Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А33-13957/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» декабря 2010 года

Дело №

А33-13957/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Лузиной Н.Н., представителя по доверенности от 01.03.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Городская детская поликлиника №3»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» октября 2010 года по делу А33-13957/2010, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

муниципальное учреждение здравоохранения «Городская детская поликлиника №3» (далее – заявитель, МУЗ «Городская детская поликлиника №3») (ОГРН 1022402484598, ИНН 246500335) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора)                     (ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415) о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2010 № 3720 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, МУЗ «Городская детская поликлиника №3» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Административный орган представил отзыв, в котором с апелляционной жалобой не согласился, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 21 декабря 2010 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУЗ «Городская детская поликлиника №3», надлежащим образом извещенное о времени судебного заседания, в судебное заседание представителей не направило. Дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие заявителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

26.08.2010 в 13 час. 20 мин. должностными лицами Управления Роспотребнадзора при проведении проверки в рентгеновском кабинете МУЗ «Городская детская поликлиника №3» по адресу: г. Красноярск, ул. Малиновского, 19, выявлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в несоблюдении действующих санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, в частности в процедурной рентгеновского кабинета, в котором осуществляются рентгенологические исследования, имеются дефекты отделки потолка (штукатурка отслаивается, имеются следы протечек), что является нарушением пункта 4.2 СанПиН 2.1.3.1375-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров». Дефекты отделки затрудняют проведение влажной уборки. Факт проведения рентгенологических исследований подтверждается журналом учета рентгенисследований.

Установленные обстоятельства нарушения санитарно-эпидемиологических требований явились основанием для составления должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 27.08.2010 №3381. Протокол составлен в присутствии и.о. главного врача МУЗ «Городская детская поликлиника №3» Васильевой Н.П.

09.09.2010 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора при участии главного врача МУЗ «Городская детская поликлиника №3» Коршунова А.Н. вынесено постановление                  № 3720 по делу об административном правонарушении, которым МУЗ «Городская детская поликлиника №3» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

МУЗ «Городская детская поликлиника №3», считая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 КоАП РФ, пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 № 421 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 27.08.2010 №3381 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2010 № 3720 вынесено уполномоченными должностными лицами: ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по радиационной гигиене Управления Роспотребнадзора                    Фалеевым Е.Ю. и заместителем главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора Горяевым  Д.В. – соответственно.

Проверив процедуру привлечения МУЗ «Городская детская поликлиника №3» к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управлением были обеспечены и соблюдены.

Материалами дела подтверждается, что постановление от 09.09.2010 № 3720 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999                № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.3.2630-10), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 № 58, поверхность стен, полов и потолков помещений должна быть гладкой, без дефектов, легкодоступной для влажной уборки и устойчивой к обработке моющими и дезинфицирующими средствами. При использовании панелей их конструкция также должна обеспечивать гладкую поверхность.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом  об административном правонарушении от 27.08.2010 № 3381, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу   помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.08.2010 подтверждается факт нарушения заявителем указанного санитарно-эпидемиологические требования, а именно в процедурной рентгеновского кабинета, в котором осуществляются рентгенологические исследования, имеются дефекты отделки потолка (штукатурка отслаивается, имеются следы протечек).

Установленное административным органом нарушение МУЗ «Городская детская поликлиника №3» не оспаривается, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в бездействиях заявителя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявителем не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Следовательно, вина МУЗ «Городская детская поликлиника №3»  в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Несостоятельными являются