Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-1095/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» декабря  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Муниципального учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» (истца): Санчай Р.И. – представителя по доверенности от 11.01.2010,

от индивидуального предпринимателя Борисовой М.В. (ответчика): Белякина В.Г. – представителя по доверенности от 13.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Борисовой Марины Васильевны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 17 сентября 2010 года по делу № А69-1095/2010, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

Муниципальное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» (ОГРН 2081719013154) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисовой Марине Васильевне (ИНН 170100343506, ОГРН 304170130900189) о расторжении договора аренды земли от 01 октября 2002 года № 64502 и об освобождении арендованного нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 сентября 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- суд неправильно применил нормы процессуального права, так как в описательной части решения указано, что истец обратился с иском о расторжении договора аренды, а в резолютивной части указано о возвращении нежилых помещений;

- по истечении договора аренды арендатор не отказался от продолжения договорных отношений, так как регулярно получал  арендную плату;

- уведомления, оцененные судом, как направленные в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись уведомлениями о прекращении срока действия договора аренды, заключенного на определенный срок, а не как заключенного на неопределенный срок;

- если стороны не включили в договор условие о сроке предупреждения о расторжении договора, действует общее правило, сформулированное в пункте  2 статьи  610 Гражданского кодекса Российской Федерации  по которому  он равен 1 месяцу в случае аренды движимого имущества и 3 месяцам в случае аренды недвижимости. Эти сроки могут быть изменены законом для отдельных видов договоров аренды. Такое предупреждение является односторонней сделкой и должно отвечать тем требованиям, которые определяют ее действительность, в частности исходить от управомоченного лица и иметь надлежащую форму, чтобы иметь доказательную силу. При отсутствии уведомления об отказе от договора аренды нежилого помещения, заключенного на неопределенный срок, иск арендодателя о выселении арендатора удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Мэра г. Кызыла от 26.11.2008 Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Кызыла (КУМИ г. Кызыла) преобразован на его правопреемника - в Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла

01 октября 2002 года между Агентством по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья г. Кызыла и индивидуальным предпринимателем Борисовой М.В. заключен договор аренды нежилого помещения № 64502.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование нежилые помещения № 24, 26, расположенные по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 37, в административном здании Отдела образования Администрации г. Кызыла, общей площадью 45,2 кв.м., для использования под фотоэкспресс-лабораторию и организацию розничной торговли.

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок аренды установлен с 01.10.2002 по 30.09.2007 года.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 21.10.2002 за № 17-01/01-21 /2002-360.

Арендуемые помещения переданы по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2002.

25 ноября 2008 года КУМИ Мэрии г. Кызыла направило в адрес индивидуального предпринимателя Борисовой М.В. уведомление о расторжении договора аренды № 64502 от 01.10.2002  с предложением в срок до 01 марта 2009 года обратиться в отдел аренды Комитета для заключения соглашения о расторжении  вышеуказанного договора и передаче по акту помещения представителю КУМИ (л.д.28, т.1).

В ответ на данное уведомление ответчик направил ответ, согласно которому оснований для расторжения спорного договора  не имеется, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

09 марта 2010 года исх. № 818 ответчику направлено уведомление о возврате муниципального имущества в срок до 15.03.2010 без дальнейших напоминаний (л.д. 16, т.1).

Неисполнение ответчиком уведомлений послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный 01 октября 2002 года между Агентством по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья г. Кызыла и индивидуальным предпринимателем Борисовой М.В. договор № 64502, является договором аренды нежилого помещения, правоотношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование или во временное владение.

Факт передачи истцом спорных нежилых помещений ответчику во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи от 01.10.2002.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Стороны предусмотрели дату окончания срока действия договора аренды - 30.09.2007.

При этом арендатор продолжал пользоваться имуществом после указанной даты, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 25.11.2008 истцом ответчику направлено уведомление о прекращении действия договора аренды, в срок до 01.03.2008 с предложением обратиться в отдел аренды КУМИ Мэрии г. Кызыла для заключения соглашения о расторжении договора аренды и передаче по акту арендуемых помещений. Уведомление получено ответчиком 26.11.2008.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора в случае прекращения договора по любому основанию арендатор обязан возвратить арендодателю арендуемое помещение не позднее пяти дней после прекращения срока его действия.

09 марта 2010 года истцом вновь направлено уведомление № 818 о возвращении арендованного муниципального имущества в срок до 15.03.2010. Уведомление получено ответчиком 15.03.2010.

В установленные сроки ответчиком арендованные помещения не освобождены и не переданы истцу.

Факт надлежащего извещения ответчика о прекращении договорных отношений и возврате арендуемых помещений истцу в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается материалами дела.

После прекращения договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать арендуемые помещения, и в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность вернуть арендодателю это имущество.

В связи с указанными обстоятельствами истец правомерно обратился с требованием о расторжении  договора аренды и  обязании ответчика освободить занимаемые помещения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом соблюден установленный законом порядок прекращения арендных отношений, возобновленных на неопределенный срок, ответчик не освободил арендуемые им помещения и не сдал их истцу по акту приема-передачи, в связи с чем требования истца обоснованно удовлетворены.

Довод ответчика о том, что суд неправильно применил нормы процессуального права, так как в описательной части решения указано, что истец обратился с иском о расторжении договора аренды, а в резолютивной части указано о возвращении нежилых помещений, подлежит отклонению, так как из текста искового заявления (л.д.6, т.1) следует, что муниципальное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла»  обратилось с иском о расторжении договора от 01 октября 2002 года №64508 и об обязании ответчика освободить нежилое помещение, что по сути является требованием о его возвращении. Поскольку истец не отказывался от требования  о возращении арендуемого имущества, оно обоснованно рассмотрено судом.

Ссылка ответчика на то, что арендатор не отказался от продолжения договорных отношений, так как регулярно получал арендную плату, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 28 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судом первой инстанции изучены все фактические обстоятельства и материалы дела и им дана правильная оценка, правильно применены судом нормы процессуального и материального права, поэтому решение Арбитражного суда  Республики Тыва от 17 сентября 2010 года  по делу №А69-10950/2010 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «17» сентября 2010 года по делу № А69-1095/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова