Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А74-1792/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-1792/2007-03АП-1495/2007

«28» января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Хасановой И.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии: от производственного кооператива «Прогресс» (истца) – Мичурина Г.П., руководителя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Горбунова Ивана Николаевича (г. Саяногорск Республики Хакасия)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «12» октября 2007 года по делу № А74-1792/2007, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

производственный кооператив «Прогресс», г. Саяногорск, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбунову Ивану Николаевичу о взыскании 130 000 рублей арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 1 от 26 июня 2006 года и освобождении помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 августа 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс».

Ответчик заявил встречный иск о признании договора аренда № 1 от 26 июня 2006 года об аренде здания, расположенного по адресу: г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 35б, мнимым.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 октября 2007 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Горбунова Ивана Николаевича, взыскана в пользу производственного кооператива «Прогресс»  задолженность в суме 130000 рублей. Суд обязал индивидуального предпринимателя Горбунова Ивана Николаевича, передать производственному кооперативу «Прогресс», г.Саяногорск, нежилое производственное здание в составе двух этажей, ж/б конструкции, общей площадью около 500 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 0,346 га в г.Саяногорске по ул.Индустриальная 35 «б» по акту приема-передачи в 5-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречного иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Горбунова Ивана Николаевича, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 100 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Горбунов Иван Николаевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не отразил в решении его заявление о недействительности договора в связи с непредставлением арендодателем необходимой документации договоров согласно которым ответчик мог бы выполнять условия аренды согласно части 2 статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности технического паспорта, чертежей, договоров и другой документации. В договоре нет отказа от всей вышеуказанной документации. Без наличия договоров и документов, которые мог предоставить только владелец, ответчик не мог выполнить ни одного пункта договора по восстановлению здания и производить в нем какую-либо продукцию без наличия в данном здании электричества, поскольку деревообработка как наиболее энергоемкое производство требует большое количество электричества. Представленный истцом договор о поставке электроэнергии был составлен задним числом, что подтверждается, в том числе тем, что ни в одном из своих писем истец не сделал ссылки на данный договор. Кроме того в судебных заседаниях истец давал различные показания относительно наличия или отсутствия договора об электроснабжении.

Ответчик был вынужден заключить договор на кабальных условиях. Кабальность сделки, по мнению ответчика, выражалась в единовременных платежах по восстановительным работам и материальным затратах на них в общей сумме 160 000 руб., а не только в размере арендной платы как определил суд.

Заблуждение заключается в том, что арендодатель утверждал о возможности быстрого подключения к электропитанию и вводил в заблуждение владельца электролинии индивидуального предпринимателя Шишкина В.П.

Здание было передано истцу, в судебном заседании истцу были переданы ключ и приемо-сдаточный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 278 декабря 2007 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Горбунова И.Н. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28 января 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Горбунов И.Н. и представитель общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в судебное заседание не прибыли. Материалами дела подтверждается их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66000017301943, № 66000017301950, № 66000017301967). В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии названных лиц.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в которым не согласился с поданной ответчиком жалобой. Как указывает истец, акт приема-сдачи нежилого производственного здания был согласован и подписан арендатором Горбуновым И.Н. с отсутствием замечаний и претензий. Ответчик не выполнил требования пункта 2.2 договора аренды от 26 июня 2006 года № 1. Довод ответчика об отсутствии разрешения на подключение арендуемого здания к электросетям не соответствует действительности, что подтверждается договором на электроснабжение от 1 июля 2007 года № 2. О согласовании техусловий с Хакасэнергосбытом г. Абакана, и заявкой на действительную потребность в электроэнергии ответчик ни к кому не обращался.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются лишь исковых требований по встречному иску, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции в этой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26 июня 2006 года между производственным кооперативом «Прогресс» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Горбуновым И.Н. (арендатор) подписан договор № 1 аренды недвижимого имущества (л.д. 12), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату на временное арендное пользование нежилое производственное здание в составе двух этажей, ж/б конструкции, общей площадью около 500 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 0,346 га в г.Саяногорске ул.Индустриальная 356, для осуществления предпринимательской деятельности арендатора.

Согласно п.2.2 договора арендатор обязан принять нежилое производственное здание по акту и за счет своих средств обеспечить круглосуточную охрану всего объекта, восстановить тепловой контур помещений в целом, электроснабжение, водоснабжение и при необходимости канализационный септик.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок действия договора установлен с 26 июня 2006 года по 26 мая 2007 года (11 месяцев).

Согласно приложению №1 к договору месячная арендная плата составляет 10000 рублей и вносится за один месяц вперед. Последующие платежи осуществляются до 1 числа очередного месяца, за который необходимо платить арендную плату.

Указанное в договоре аренды здание было передано арендатору по приемо-сдаточному акту от 26 июня 2006 года (л.д. 16).

1 июля 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (абонент) и производственным кооперативом «Прогресс» (субабонент) подписан договор на энергоснабжение № 2 (л.д. 102), согласно пункту 1.2 которого стороны оговорили разрешенную присоединенную мощность субабонента в размере 102 кВт/час.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплачивал арендные платежи за весь период пользования с 26 июля 2006 года по 26 августа 2007 года (13 месяцев), в связи с чем образовалась задолженность в сумме 130000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, считая договор аренды от 26 июня 2006 года № 1 мнимым, обратился со встречным иском, указывая на то, что одним из основных условий заключения договора аренды являлась возможность использования 100 кВт установленной мощности электроэнергии для ведения производственной деятельности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для признания договора аренды недвижимого имущества от  26 июня 2006 года № 1 мнимой сделкой, сделкой, совершенной под влиянием, либо же под влиянием заблуждения.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2006 года между производственным кооперативом «Прогресс» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Горбуновым И.Н. (арендатор) подписан договор № 1 аренды недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату на временное арендное пользование нежилое производственное здание в составе двух этажей, ж/б конструкции, общей площадью около 500 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 0,346 га в г. Саяногорске ул.Индустриальная 356, для осуществления предпринимательской деятельности Арендатора.

Арендуемое здание было принято ответчиком без каких-либо замечаний, он владел данным объектом недвижимости и не отрицает данное обстоятельство, что исключает признание сделки мнимой.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязан принять нежилое производственное здание по акту и за счет своих средств обеспечить круглосуточную охрану всего объекта, восстановить тепловой контур помещений в целом, электроснабжение, водоснабжение и при необходимости канализационный септик.

Согласно статьям 420, 421, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключая договор аренды, стороны договора самостоятельно определяют условия данного договора, исходя из разумности данных условий и преследуемых ими целей.

Доказательства того, что ответчик принял на себя обязательства по выполнению условий  пункта 2.2 договора в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в материалы дела не представлены. Так же отсутствуют доказательства отсутствия у ответчика возможности заключить договор аренды с каким-либо иным лицом на иных условиях, и того обстоятельства, что истец, зная о необходимости для ответчика в заключении договора, поставил последнего в заведомо невыгодные условия. Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания договора аренды заключенным на кабальных условиях.

В договоре аренды недвижимого имущества от 26 июня 2006 года № 1 отсутствует условие о необходимости подключения арендатором данного здания к электрическим сетям. Наличие между сторонами договоренности о данном условии также не подтверждается материалами дела.

1 июля 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (абонент) и производственным кооперативом «Прогресс» (субабонент) подписан договор на энергоснабжение № 2, согласно пункту 1.2 которого стороны оговорили разрешенную присоединенную мощность субабонента в размере 102 кВт/час.

Однако, доказательства того, что ответчик обращался к энергоснабжающей организации для согласования технических вопросов присоединения в материалы дела не представлены.

Тот факт, что в переписке сторон отсутствует указание на договор от 1 июля 2006 года, не свидетельствует о его заключении позднее указанной в нем даты.

Таким образом, поскольку отсутствуют основания для признания договора аренды недвижимого имущества от 26 июня 2006 года № 1 недействительным,