Постановление третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n а33-8357/2010 по делу о взыскании платы за фактическое размещение и обеспечение функционирования оборудования связи на площадях истца после расторжения договора с ответчиком об оказании услуг размещения и обеспечения функционирования оборудования.суд первой инстанции арбитражный суд красноярского края

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. по делу N А33-8357/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии представителей:
открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" - Анаскиной Н.В. по доверенности от 26.01.2010 N 99,
общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь НТ" - директора Накрохина А.Ф. на основании протокола от 16.07.2009 N 10, Дмитриева Д.Я. по доверенности от 01.12.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь НТ"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "31" августа 2010 года по делу N А33-8357/2010, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,
установил:
открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице Красноярского филиала обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерсвязь НТ" о взыскании стоимости услуг в размере 43 397,92 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2010 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что заключенный между сторонами договор от 02.11.2007 N 20846 предусматривает порядок расторжения договора, в соответствии с которым ответчик направил истцу письмо о его расторжении, а также письмо с просьбой согласовать работы по демонтажу оборудования; должностные лица истца без указания причин отказались согласовать работы на демонтаж оборудования, в связи с чем, несвоевременный демонтаж оборудования произошел по вине истца.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между истцом (оператором связи 1) и ответчиком (оператором связи 2) заключен договор от 02.11.2007 N 20846 об оказании услуг по размещению, обеспечению функционирования оборудования, согласно пункту 1.1 которого оператор связи 1 обязуется оказывать услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, а оператор связи 2 обязуется принять оказанные услуги и оплатить в срок, предусмотренный настоящим договором.
Пунктом 1.2 договора от 02.11.2007 N 20 846 предусмотрено, что услуги включают в себя:
а) предоставление возможности размещения оборудования оператора связи 2 на частях нежилого помещения в соответствии с планом-схемой нежилого помещения, указанного в приложениях N 1/1, N 1/2 к договору, и выданными техническими условиями для размещения оборудования, указанными в приложении N 2 к настоящему договору (в случае установки нового оборудования), необходимыми для нормального функционирования размещаемого оборудования;
б) обеспечение функционирования размещаемого оборудования.
Согласно пункту 1.4 договора установка и демонтаж оборудования осуществляются силами и за счет средств оператора связи 2, в присутствии представителя оператора связи 1.
В соответствии с пунктом 2.1.7 договора оператор связи 1 обязуется обеспечить доступ сотрудников оператора связи 2 для размещения оборудования и для проверки его сохранности, работоспособности, диагностики, ремонта, замены вышедших из строя деталей и иных частей с соблюдением охранно-пропускного режима, установленного оператором связи 1.
Согласно приложению N 6 к договору, подписанному сторонами 02.11.2007, стоимость оказываемых услуг составляет 6 973,26 рублей в месяц, включая налог на добавленную стоимость.
Приказом N 283 от 19.05.2009 внесены изменения в примечания к Порядку расчета стоимости размещения принадлежащего сторонним организациям оборудования, включая оборудования связи, в общих помещениях (автозалах), на земельных участках, на конструктивных элементах зданий и сооружений и их частях, на оборудования, антенных опорах их частях (местах), являющихся собственностью открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" и обеспечения его функционирования.
Уведомлением от 28.05.2009 N 11-01-19/3176 истец проинформировал ответчика об изменении стоимости оказания услуг по договору с 01.07.2009. Новая стоимость услуг за месяц составила 10 957,98 рублей, включая налог на добавленную стоимость. Уведомление получено ответчиком 04.06.2009 согласно отметке о получении на почтовом уведомлении.
Согласно разделу 2.2 договора от 02.11.2007 N 20 846 оператор связи 2 обязан, в том числе:
- соблюдать охранно-пропускной режим, установленный оператором связи 1; для доступа к оборудованию заблаговременно уведомить оператора связи 1 письменной заявкой в соответствии с требованиями инструкции; своевременно возвращать оператору связи 1 пропуска работников оператора связи 2, которые больше не обслуживают размещаемое оборудование (пункт 2.2.8);
- демонтировать размещаемое оборудование в случае прекращения срока действия договора или при его досрочном прекращении и вывезти оборудование в течение 10-ти рабочих дней с даты расторжения договора, при этом стороны подписывают акт демонтажа оборудования (пункт 2.2.11).
В силу пункта 8.4 договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон или в одностороннем порядке при условии предварительного письменного уведомления другой стороны не менее чем за 30 рабочих дней до даты расторжения. Сообщение о намерении расторгнуть договор направляется заказным письмом либо передается уполномоченному представителю другой стороны.
Согласно разделу 11 договора от 02.11.2007 N 20 846 неотъемлемыми частями договора являются приложения к нему, в том числе, приложение N 3 "Инструкция по взаимодействию технического персонала СП КГЦТ и технического персонала оператора связи 2 при эксплуатации размещаемого оборудования".
Письмом от 08.09.2009 N 307 ответчик уведомил истца о расторжении договора от 02.11.2007 N 20 846. Указанное письмо получено истцом 09.09.2009, о чем свидетельствует входящий штамп на письме.
Письмами от 09.10.2009 N 358, 15.10.2009 N 369 ответчик просил истца согласовать работы по демонтажу оборудования, размещенного на площадях истца.
Согласно актам от 25.02.2010 N 41-02-09.5.1.11-2/8, 21.07.2010 N 41-02-09.5.1.11-2-45 ответчик демонтировал оборудование по адресу: ул. Вавилова, 54 "г" 25.02.2010; по адресу: пер. Медицинский, 39, кабинет 301 - 21.07.2010.
В связи с тем, что оборудование не было своевременно демонтировано ответчиком, истец рассчитал стоимость услуг за период с 01.11.2009 по 25.02.2010 на общую сумму 43 397,92 рублей.
Истец направил ответчику претензию от 23.03.2010 с просьбой произвести оплату задолженности. Указанная претензия получена ответчиком под расписку 26.03.2010.
До настоящего времени оплата задолженности ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В качестве материально-правового истец заявил требование о взыскании с ответчика стоимости услуг по размещению и обеспечению функционирования оборудования на площадях истца в размере 43 831,92 рублей за период с 01.11.2009 по 28.02.2010.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что после расторжения договора от 02.11.2007 N 20846 ответчик в установленные договором сроки не произвел демонтаж оборудования, в связи с чем, истец правомерно начислил плату за фактическое пользование площадями и обеспечение функционирования размещенного ответчиком оборудования. Суд первой инстанции указал, что у ответчика имелась возможность демонтировать размещенное на площадях истца оборудование, однако меры по его демонтажу в период с 01.11.2009 по 25.02.2010 ответчиком предприняты не были.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (оператором связи 1) и ответчиком (оператором связи 2) заключен договор от 02.11.2007 N 20846 об оказании услуг по размещению, обеспечению функционирования оборудования.
Пунктом 1.2 договора от 02.11.2007 N 20 846 предусмотрено, что услуги включают в себя: предоставление возможности размещения оборудования оператора связи 2 на частях нежилого помещения оператора связи 1 и обеспечение функционирования размещаемого оборудования.
Пункт 8.1 указанного договора предусматривает автоматическую пролонгацию действия договора на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон.
Пункт 8.4 договора предусматривает право стороны на досрочное расторжение договора при условии предварительного письменного уведомления другой стороны не менее чем за 30 рабочих дней до даты расторжения.
Ответчик письмом от 09.09.2009 N 307 уведомил истца о расторжении договора от 02.11.2007 N 20846. Указанное уведомление получено истцом 09.09.2009, о чем свидетельствует входящий штамп на письме (л.д. 41).
В соответствии с положениями пункта 8.4 договора от 02.11.2007 N 20 846 договор считается расторгнутым с 21.10.2009, то есть по истечении 30 рабочих дней с даты получения истцом уведомления о расторжении договора.
Согласно пункту 2.2.11 договора от 02.11.2007 N 20 846 в случае досрочного прекращения договора ответчик обязан демонтировать размещаемое оборудование и вывезти оборудование в течение 10-ти рабочих дней с даты расторжения договора, при этом стороны подписывают акт демонтажа оборудования.
Ответчик письмом от 09.10.2009 N 358 обратился к истцу с просьбой согласовать работы по демонтажу оборудования, размещенного на площадях истца: стойки (шкафа) 19 в ЛАЦ АТС-34 (адрес: г. Красноярск, ул. Вавилова, 54 г.); стойки (шкафа) 19 в ЛАЦ АТС-61 (адрес: г. Красноярск, пер. Медицинский, 39а) (л.д. 42).
В ответ на данное письмо истец выдал ответчику бланк разрешения на производство работ от 14.10.2009 N 236/10 (л.д. 43). Указанный бланк предусматривает наличие согласований со следующими структурными подразделениями и должностными лицами истца: отдел эксплуатации и учета сетей связи; специалисты коммерческого блока; главный инженер ГЦТЭ; Солдатов Н.М.; Зуева Е.Н.; сектор охраны труда. Согласованный указанными структурными подразделениями и должностными лицами бланк разрешения должен быть подписан начальником Сектора общей безопасности Красноярского филиала ОАО "Сибирьтелеком" Кулаковским В.Н.
На представленном в материалы дела бланке разрешения на производство работ от 14.10.2009 N 236/10 подписи должностных лиц истца отсутствуют.
Письмом от 15.10.2009 N 369 (л.д. 46) ответчик повторно обратился к истцу с просьбой согласовать работы по демонтажу оборудования, размещенного на площадях истца. Указанное письмо получено истцом 11.11.2009 (согласно отметке на почтовом уведомлении).
В отзыве на исковое заявление (л.д. 17-18) и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у ответчика отсутствовала возможность демонтировать оборудование, находящееся на объектах недвижимости истца, поскольку сам истец препятствовал работникам ответчика своевременно осуществить демонтаж; должностные лица истца без указания причин отказались согласовать работы на демонтаж оборудования.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика возможности демонтировать оборудование в установленные договором сроки.
Указанный вывод обосновывается следующим.
Спорные правоотношения сторон по досрочному расторжению договора и исполнению ответчиком обязанности по демонтажу размещенного на площадях истца оборудования урегулированы договором от 02.11.2007 N 20846 об оказании услуг по размещению, обеспечению функционирования оборудования.
Согласно пункту 1.4 договора от 02.11.2007 N 20 846 установка и демонтаж оборудования осуществляется силами и за счет средств оператора связи 2, в присутствии представителя оператора связи 1.
Согласно разделу 2.2 договора от 02.11.2007 N 20 846 ответчик обязан, в том числе, соблюдать охранно-пропускной режим, установленный оператором связи 1; для доступа к оборудованию заблаговременно уведомить истца письменной заявкой в соответствии с требованиями инструкции.
Согласно разделу 11 договора от 02.11.2007 N 20 846 неотъемлемыми частями договора являются приложения к нему, в том числе, приложение N 3 "Инструкция по взаимодействию технического персонала СП КГЦТ и технического персонала оператора связи 2 при эксплуатации размещаемого оборудования" (л.д. 31).
Согласно пункту 1.1 Инструкции настоящая инструкция определяет, в том числе, порядок взаимодействия технического персонала оператора связи 1 и технического персонала оператора связи 2 при эксплуатации размещаемого оборудования.
Из содержания раздела 4 указанной инструкции следует, что для получения допуска лиц ответчика в здания и нежилые помещения истца, где расположено размещаемое ответчиком оборудование, ответчик обязан направить истцу заявку с указанием цели посещения (вида работ), наименования здания, нежилого помещения, где расположено размещаемое оборудование, даты и времени посещения, Ф.И.О. и должностей работников (пункт 4.1, 4.2 Инструкции).
Пунктом 4.3 Инструкции установлено, что согласованные руководством истца заявки ответчика направляются в подразделения истца, которые осуществляют контроль за соблюдением охранно-пропускного