Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А33-6051/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2010 года

                                                                              Дело №А33-6051/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца (ООО «Орловский комбайновый завод»): представителя по доверенности от 03.09.2010 Каплеевой Н.А.

от ответчика (ОАО «ПО «Красноярский завод комбайнов»): представителя по доверенности от 11.01.2010 Смолик И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловский комбайновый завод», на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2010 года по делу № А33-6051/2010, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орловский комбайновый завод» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» (далее также ответчик) о взыскании 162 444 120 рублей 56 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по хранению. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил нормы статей 886, 901, 902 Гражданского кодекса РФ, нарушил нормы статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности, неправильно применил статьи 182, 183 Гражданского кодекса РФ о представительстве.   

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, факт принятия ответчиком на хранение 284 шт. машинокомплектов Енисей КЗС-950 подтверждает Сохранная расписка хранителя от 21.03.2005 № С21/6/12, имеющаяся в материалах дела. Суд необоснованно сделал вывод о том, что «указанная сохранная расписка подписана со стороны ответчика неуполномоченным лицом, и.о. директора по маркетингу Рябочкиным С.С. Полномочия Рябочкина С.С. явствовали из обстановки, в которой совершалась сделка – выдавалась сохранная расписка.

Суд первой инстанции необоснованно исчисляет трехгодичный срок исковой давности с 10.10.2006, поскольку документ, на который ссылается ответчик, датированный ответчиком «письмо б/н от 05.10.2006» у истца отсутствует. Суд должен был критически рассмотреть копию указанного документа на предмет относимости, допустимости, достоверности данного доказательства. Суд не истребовал подлинник данного документа. Также ответчиком нарушен порядок документооборота, установленный ГОСТом Р 6.30-2003. (оформление данного письма без указания своего исходящего номера письма, искажение цифры в дате письма, проставленной от руки). Поскольку материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком от истца на хранение машинокомплектов Енисей КЗС-950 в количестве 284 шт. и нарушение ответчиком обязательств по хранению имущества истца, возникновение убытков у истца на сумму 162 444 120 рублей 56 копеек, исковые требования подлежат удовлетворению.       

Заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств из Следственной части Следственного управления при УВД Орловской области отклонено Третьим арбитражным апелляционным судом в судебном заседании 19 ноября 2010 года на основании статей 66, 159, 266, частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик по запросу суда представил в материалы дела факсимильные варианты писем ООО «ОКЗ» от 04.10.2006 и ОАО «ПО «КЗК» от 09.10.2006, находящихся в материалах дела в виде копий, заверенных ответчиком. В качестве доказательств наличия у истца указанных документов, ответчик представил письмо УВД по Орловской области от 22.11.2010, о том, что данные письма находятся в материалах уголовного дела № 12157, в виде копий, заверенных печатью ООО «ОКЗ».

Указанные доказательства приобщаются арбитражным апелляционным судом к материалам дела в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы.    

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор № 292-21/167 ПО КЗК от 18.03.2005, согласно пункту 1 которого ОАО «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» (продавец) обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель (ООО «Орловский комбайновый завод») обязуется принять и оплатить машинокомплекты 2/1 «Енисей КЗС-950» в количестве 284 шт. (т.1, л.д. 20-21).

В пункте 2.2. договора № 292-21/167 ПО КЗК от 18.03.2005 указана общая сумма договора – 162 444 120 рублей 56 копеек.

В силу пункта 4.1. договора № 292-21/167 ПО КЗК от 18.03.2005 передача товара производится по акту приема-передачи не позднее 10 календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты за товар в полном объеме.

Согласно сохранной расписке № С21/6/12 от 21.03.2005, выданной ОАО «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» обществу с ограниченной ответственностью «Орловский комбайновый завод» на складе готовой продукции ОАО «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» на ответственном хранении находятся машинокомплекты «Енисей КЗС-950» с измельчителем в количестве 284 шт. (т.1, л.д. 23).

В материалы дела представлено письмо № 812 от 02.12.2005, направленное обществом с ограниченной ответственностью «Орловский комбайновый завод» в адрес ОАО «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» из которого следует, что на ответственном хранении ОАО «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» находятся машинокомплекты «Енисей КЗС-950» в количестве 284 шт., что подтверждается сохранной распиской № С21/6/12 от 21.03.2005 (т.1, л.д. 130). ООО «Орловский комбайновый завод»  отразило недостачу машинокомплектов «Енисей КЗС-950» в количестве 284 шт. в своей инвентаризационной документации 02.12.2005, поскольку фактическое наличие машинокомплектов на хранении со стороны ОАО «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов»   не было документально подтверждено. В данном письме истец просил принять меры по выявленному факту недостачи.

В письме (исх. № 489 от 04.10.2006) ООО «Орловский комбайновый завод» обратилось к ОАО «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» с просьбой незамедлительно произвести отгрузку вышеуказанных машинокомплектов, либо выкупить их по стоимости – 517 987 рублей за единицу на общую сумму 162 444 308 рублей (т.1, л.д. 135).

В ответ на письмо № 489 от 04.10.2006 ответчик в письме от 05.10.2006 сообщил, что машинокомплекты  2/1 «Енисей КЗС-950»  на территории ОАО «ПО «КЗК» отсутствуют (т.1, л.д. 134).

Ссылаясь на утрату открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» принадлежащих истцу машинокомплектов 2/1 «Енисей КЗС-950» в количестве 284 шт., общество с ограниченной ответственностью «Орловский комбайновый завод» обратилось в арбитражный суд  с иском о взыскании 162 444 120 рублей 56 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по хранению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии № 2 от 01.11.2005, из которого следует, что находящиеся на ответственном хранении у ОАО «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» машинокомплекты 2/1 «Енисей КЗС-950» в количестве 284 шт., принадлежащие истцу на праве собственности, не обнаружены (т.1, л.д. 78-79).

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Поэтому при рассмотрении настоящего дела в предмет доказывания входило установление обстоятельств заключения договора хранения, передачи имущества на хранение, исполнения обязательства по возврату имущества с хранения, а также размер убытков.

В качестве доказательства заключения между истцом и ответчиком договора хранения истец ссылается на сохранную расписку № С21/6/12 от 21.03.2005, согласно которой на складе готовой продукции ОАО «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» на ответственном хранении находятся машинокомплекты «Енисей КЗС-950» с измельчителем в количестве 284 шт. (т.1, л.д. 23).

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Из материалов дела следует, что указанная сохранная расписка подписана и.о. директора по маркетингу Рябочкиным С.С.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53, 182, 183 Гражданского кодекса РФ, исследовав представленную в материалы дела должностную инструкцию № 13000000 от 24.05.2005 на директора по стратегическому маркетингу, утвержденную генеральным директором ОАО «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» (т.1, л.д. 152-153), где у директора по стратегическому маркетингу отсутствуют полномочия на подписание сохранной расписки и на заключение договора хранения, правомерно пришел к выводу о том, что сохранная расписка № С21/6/12 от 21.03.2005 не является надлежащим доказательством передачи товара на хранение и заключения договора хранения, поскольку подписана неуполномоченным лицом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что полномочие лица, подписавшего сохранную расписку, явствовало из обстановки, в которой действовал представитель, является необоснованным, исходя из следующего.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Как указано выше в круг служебных (трудовых) обязанностей директора по стратегическому маркетингу заключение договора хранения или подписание сохранной расписки не входило, доверенность на совершение указанных действий не выдавалась. Также нельзя сделать вывод о том, что полномочие лица, подписавшего сохранную расписку, явствовало из обстановки, в которой действовал представитель, поскольку ответчик не является профессиональным хранителем и из материалов дела не следует, что склады ответчика предназначены для хранения имущества, принадлежащего другим лицам, и это явствовало из обстановки.     

Кроме того, судом первой инстанции правильно применен срок исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До вынесения решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В письме (исх. № 489 от 04.10.2006) ООО «Орловский комбайновый завод» обратилось к ОАО «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» с просьбой незамедлительно произвести отгрузку вышеуказанных машинокомплектов, либо выкупить их по стоимости – 517 987 рублей за единицу на общую сумму 162 444 308 рублей (т.1, л.д. 135).

В ответ на письмо № 489 от 04.10.2006 ответчик в письме от 05.10.2006 сообщил, что машинокомплекты  2/1 «Енисей КЗС-950»  на территории ОАО «ПО «КЗК» отсутствуют (т.1, л.д. 134).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности, начавшийся с 10.10.2006, истек 10.10.2009. С исковым заявлением истец обратился