Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А33-18269/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2010 года

Дело № А33-18269/2009к90

г.Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беломестнова Александра Михайловича,

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2010 года по делу № А33-18269/2009к90, принятое судьей Жирных О.В. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гофросервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Сибирская губерния» (ИНН 2404011989, ОГРН 1082404001130), (далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2010 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Виноградов Сергей Юрьевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 143 от 07.08.2010.

06 сентября 2010 в Арбитражный суд Красноярского края направлено требование индивидуального предпринимателя Беломестнова Александра Михайловича, (далее – также кредитор) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Сибирская губерния» 1 516 948 рублей 48 копеек задолженности за оказанные автотранспортные услуги по договору № 180 от 01.08.2008 на транспортное обслуживание. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2010 года требование индивидуального предпринимателя Беломестнова Александра Михайловича оставлено без рассмотрения, поскольку судом установлено, что на заявлении ИП Беломестнова А.М. о включении в реестр требований кредиторов должника наложено факсимиле, а действующим процессуальном законодательством возможность использования при подписании искового заявления факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования не предусмотрена.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Беломестнов Александр Михайлович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2010 года отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что заявленное требование подписано не путем проставления факсимиле, а мною (Беломестновым А.М.) собственноручно. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что подпись на требовании выполнена именно путем проставления факсимиле. В судебном заседании, состоявшемся 21.10.2010 участвовал уполномоченный представитель кредитора, у которого имелись полномочия на подписание искового заявления и его подачу в арбитражный суд, который поддержал требования, а следовательно, подтвердил наличие у ИП Беломестнова А.М. волеизъявления на рассмотрение по существу требования по настоящему делу. Суд первой инстанции не предлагал кредитору уточнить, каким образом подписано заявление – путем собственноручного подписания или путем проставления факсимиле. При этом, ИП Беломестнов А.М. заявляет, что его волеизъявление было направлено на то, чтобы подписать требование и подать его в арбитражный суд до истечения тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения в отношении ОАО «Сибирская губерния».        

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе распечаткой с сайта Третьего арбитражного апелляционного суда.  

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена 19.07.2010, нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», (далее ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Статья 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает порядок установления размера требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем. При этом к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 статьи 126 Кодекса).

Возможность использования при подписании искового заявления факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования действующим процессуальным законом не предусмотрена.

Установив, что на исковом заявлении наложено факсимиле, суд пришел к выводу, что заявление не подписано заявителем (кредитором) в установленном законодательством порядке, в связи  чем оставил требование  кредитора без рассмотрения.

Между тем, указанный вывод арбитражного суда первой инстанции не подтвержден материалами дела, отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что требование кредитора подписано с помощью факсимильного воспроизведения подписи. Суд первой инстанции при назначении дела к рассмотрению не предложил кредитору, заявившему требование, подтвердить свою подпись на заявлении и каким образом она была проставлена. Следует учесть, что апелляционная жалоба подписана собственноручно ИП Беломестновым А.М., который заявил, что заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов должника было подписано им собственноручно.  

Кроме того, в судебном заседании 21 октября 2010 года представитель ИП Беломестнова А.М. (Испайханов Т.В. по доверенности от 18.10.2010) поддержал заявленное требование, что следует из протокола судебного заседания от 21 октября 2010 года (л.д. 129), в связи с чем воля кредитора была выражена на предъявление требования и его рассмотрения арбитражным судом по существу. 

Также подпись ИП Беломестнова А.М. скреплена его печатью (л.д. 8).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что требование кредитора - индивидуального предпринимателя Беломестнова Александра Михайловича подписано с помощью факсимильного воспроизведения подписи. Вывод суда первой инстанции о том, что на заявлении ИП Беломестнова А.М. о включении в реестр требований кредиторов должника наложено факсимиле не подтвержден соответствующими доказательствами.   

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2010 года по делу № А33-18269/2009к90 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с направлением вопроса на новое рассмотрение в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов, в том числе при оставлении требования кредитора без рассмотрения по делу о банкротстве должника и обжаловании такого определения в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание государственной пошлины, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2010 года по делу № А33-18269/2009к90 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Возвратить Беломестнову Александру Михайловичу (ОГРН 305246514700032) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 09.11.2010.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:                                       

Л.Е. Споткай

В.В. Радзиховская