Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А33-22049/2009. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» декабря 2010 года

Дело №

А33-22049/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя: Сушковой Е.В., представителя по доверенности от 13.11.2010 № 148,

от налогового органа: Гилевой Т.Б., представителя по доверенности от 11.01.2010 ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября 2010 года по делу                  № А33-22049/2009, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибагропромстрой» (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным  решения от 07.10.2009  № 31 «О частичном отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой с решением от 05.10.2010 не согласно, поскольку налоговый орган, выявив в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, что налогоплательщиком нарушен порядок исчисления налога, при принятии решения об отказе в возмещении налога или о доначислении налога и привлечении его к ответственности должен учитывать результаты ранее проведенных налоговых проверок; повторное исключение налоговым органом заявленных обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  при проверке уточненных налоговых деклараций не соответствует требованиям налогового законодательства; положения пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на решения налогового органа об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; налоговым законодательством не предусмотрены сроки и порядок обжалования такого решения, сроки вступления его в законную силу.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в жалобе доводами, считает, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому заявление налогоплательщика следовало оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом 14.05.2009 представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, согласно которой сумма  налога к возмещению из бюджета  составила 1 806 404 руб.

Указанная уточненная налоговая декларация представлена заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения им требований налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.05.2008, в ходе проведения которой  инспекцией установлен факт неправомерного предъявления к вычету 320 117,80 руб. налога на добавленную стоимость за май, июль, октябрь, ноябрь 2006 года, январь 2007 года, в том числе 11 463,56 руб. за сентябрь 2006 года по счету-фактуре от 12.09.2006 № 157, выставленному ООО «Фактория». Указанный вычет заявлен в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, представленной 14.05.2009 года.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.06.2009 № 25, в рамках которого заявителю: дополнительно начислен налог на добавленную стоимость за май, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, июль, октябрь, декабрь 2007 года, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в размере  11463,56 руб., за январь 2007 года в сумме 5880,51 руб. по контрагенту ООО «Фактория».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу                   №А33-22092/2009 решение инспекции от 30.06.2009 № 25 признано обоснованным в части отказа налогоплательщику в предъявлении к вычету 320 117,80 рублей налога на добавленную стоимость за май, июль, октябрь, ноябрь 2006 года, январь 2007 года,  уменьшения предъявленного к возмещению  из бюджета  в завышенном размере налога на добавленную стоимость в сумме 11463,56 рублей за сентябрь 2006 года, в сумме 5880,51 рублей за январь 2007 года по контрагенту ООО «Фактория».

По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года инспекцией 07.10.2009 вынесены решения: № 853 «Об  отказе в привлечении к ответственности за   совершение налогового правонарушения»,  № 35 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», № 31 «О частичном отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в рамках которых налогоплательщику возмещено 1794940 рублей налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года,  отказано в возмещении 11 464 рублей налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, отказано в привлечении к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением инспекции от 07.10.2009 № 31, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 138 Кодекса акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса установлено, что в судебном порядке указанные решения (как не вступившие, так и вступившие в законную силу) могут быть обжалованы только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 Кодекса решение о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки.

При этом положения названной статьи не предусматривают самостоятельной процедуры принятия решения о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, а соотносятся со статьей 101 Кодекса.

Следовательно, решение о возмещении либо об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость основано на решении о привлечении либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности, содержащем основания для возмещения или отказа, поэтому такое решение не является самостоятельным результатом камеральной налоговой проверки налоговой декларации, в которой налогоплательщиком было заявлено право на возмещение налога.

Таким образом, досудебный порядок обжалования, установленный пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, распространяется и на решение о возмещении (об отказе в возмещении) налога на добавленную стоимость.

Применительно к оспариваемому решению суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства, послужившие основанием для частичного отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года по результатам камеральной налоговой проверки, указаны в решении инспекции от 07.10.2009 № 853 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства подачи обществом жалобы в вышестоящий налоговый орган как на решение инспекции от 07.10.2009 №853, так и на решение инспекции от 07.10.2009 № 31 о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что обществом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить заявление общества о признании недействительным решения налогового органа от 07.10.2009               № 31  без рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление общества о признании недействительным решения налогового органа от 07.10.2009 № 31 по существу, не учел положений вышеизложенных правовых норм, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную обществом по платежным поручениям от 23.11.2009 № 5679, от 28.10.2010 № 748 за рассмотрение заявления в судах первой и апелляционной инстанций, следует возвратить заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «05» октября 2010 года по делу               № А33-22049/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» оставить без рассмотрения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Сибагропромстрой» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина