Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А33-5599/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» декабря 2010 г.

Дело №

А33-5599/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

ответчика – Захарова А.М. по доверенности от 08.06.2010,

третьего лица – индивидуального предпринимателя Фингерова М.Г., Саушкина Д.В. по доверенности от 14.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фингерова Михаила Гаврииловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» июля 2010 года по делу № А33-5599/2010,  принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭйрЮнион» (ИНН 7714570665, ОГРН 1047796724634) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Музенидис Трэвел» (ИНН 5007040298, ОГРН 1025001097857) о взыскании 10 561 757,30 рублей задолженности по агентскому соглашению от 23.01.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Фингеров Михаил Гавриилович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Фингеров Михаил Гавриилович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- представленные в материалы акты сверок подтверждают наличие задолженности у ответчика перед истцом, равно как и наличие задолженности у истца перед ответчиком;

- расчетные письма содержат сведения о размере выручки от продаж и являются надлежащими доказательствами размера задолженности ответчика перед истцом;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства;

- суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Фингерова М.Г. о замене стороны по делу, а также ходатайства истца о привлечении  индивидуального предпринимателя Фингерова М.Г. в качестве соистца;

- судом первой инстанции нарушены нормы пункта 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение вынесено в том же судебном заседании, что и определение о привлечении индивидуального предпринимателя Фингерова М.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В Третий арбитражный апелляционный суд 14.12.2010 от общества с ограниченной ответственностью «ЭйрЮнион» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью присутствия представителя истца Борневой Т.В. в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из толкования приведенной правовой нормы следует, что у суда есть соответствующее право, а не обязанность объявить перерыв судебном заседании.

О судебном заседании, назначенном на 14.12.2010, истец извещен надлежащим образом, к ходатайству об объявлении перерыва в судебном заседании не приложены доказательства невозможности присутствия представителя истца Борневой Т.В. в судебном заседании. Приложенная к ходатайству справка о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2010 сама по себе не является доказательством того, что представитель истца не имеет возможности присутствовать в судебном заседании. Кроме того, истец не представил доказательств невозможности направления в судебное заседание иного представителя.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин для объявления перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании 14.12.2010 индивидуальный предприниматель Фингеров М.Г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта приема-передачи документов от 10.05.2010 к договору уступки права требования от 21.04.2010, акта приема-передачи во исполнение договора цессии от 21.04.2010, реестра билетов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель не указал уважительные причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ЭйрЮнион», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЭйрЮнион» (ЭйрЮнион) и обществом с ограниченной ответственностью «Музенидис Трэвел» (агентство) заключено агентское соглашение о продаже воздушных перевозок на бланках СПД 499 АСР от 23.01.2007              №ЭЮ-07-Д14, согласно которому  ЭйрЮнион наделяет агентство правом, а агентство принимает на себя обязательство осуществлять бронирование, оформление и продажу перевозок, а также продажу дополнительных услуг, связанных с обеспечением перевозки на регулярные внутренние и международные рейсы Перевозчиков, на бланках СПД 499 АСР в пунктах продажи агентства, согласованных с ЭйрЮнион (пункт 1.1).

ЭйрЮнион наделяет агентство правом, а агентство принимает на себя обязательство осуществлять продажу и оформление пассажирских перевозок на рейсы других Авиакомпаний на бланках СПД 499 АСР, с которыми у Перевозчика - ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (код 7Б) имеются подписанные соглашения Интерлайн, перечень которых опубликован на момент продажи в системе бронирования (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1.12 соглашения по окончании отчетной декады агентство обеспечивает доставку отчетов о продаже перевозок с оригиналами полетных купонов, в сроки в соответствии с календарем отчетных дат (приложение № 7). При отсутствии каких-либо операций с перевозочными документами в отчетной декаде, агентство направляет в ЭйрЮнион расчетное письмо с указанием «продажи нет».

Комплект отчета о продаже пассажирских перевозок с контрольными купонами агентство формирует в соответствии с «Требованием к отчетности агентства по продажам на бланках СПД 499 АСР» (приложение 6 к настоящему соглашению).

В соответствии с пунктом 2.1.13 соглашения агентство ежедекадно, не позднее чем на 3-й день (на следующий рабочий день, если 3-ий день приходится на выходной или праздничный день) после завершения отчетной декады продажи перевозок, производит перечисление на банковский счет ЭйрЮнион или на счета третьих лиц, указанные в финансовом распоряжении ЭйрЮнион, выручку, АГС, топливный сбор и другие сборы, установленные Перевозчиками в   объеме, подлежащим перечислению, за вычетом агентского вознаграждения, предусмотренного соглашением, если иное не оговорено сторонами.

Согласно пункту 2.1.14 соглашения выручка, АГС, топливный сбор и другие сборы, установленные Перевозчиками при продаже международных воздушных перевозок, перечисляются на расчетный счет ЭйрЮнион в полном объеме без удержания агентского вознаграждения отдельным платежным поручением с указанием «НДС по ставке 0 %». Вознаграждение в данном случае Агентство удерживает из выручки от продажи внутренних воздушных перевозок.

В соответствии с пунктом 2.1.33 соглашения для обеспечения исполнения обязательств по настоящему соглашению Агентство предоставляет ЭйрЮнион банковскую гарантию, или перечисляет на расчетный счет ЭйрЮнион гарантийный взнос. Виды, размер обеспечения обязательств и/или гарант согласовываются с ЭйрЮнион в письменном виде.

Пунктом 2.2.4 соглашения установлено, что ЭйрЮнион обеспечивает выдачу агентству бланков СПД 499 АСР в соответствии с порядком заказа, выдачи, учета и контроля расходования бланков СПД 499 АСР, приведенном в приложении 5 к соглашению.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения агентское вознаграждение установлено в приложении 9 к соглашению.

Согласно пункту 3.3 приложения 5 к соглашению при выдаче бланков оформляется накладная в соответствии с приложением 5.2, и другие документы в соответствии с требованиями бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1.2 приложения 6 к соглашению в отчет агента для  ЭйрЮнион включаются следующие документы:

1)      расчетное письмо, форма №1;

2)      реестр произведенных платежей за отчетный период с приложением копий платежных документов с отметкой банка о перечислении денежных средств;

3)      реестры перевозочных документов (по формам №1-8);

4)      контрольные купоны, полетные купоны «VOID», аннулированные билеты, полетные купоны, принятые к возврату и обмену, воинские перевозочные документы, и другие документы;

5)      счет-фактура и акт об оказании услуг на агентское вознаграждение (ежедекадно);

6)      отчет по движению БСО СПД 499 АСР. Отчет должен содержать остатки на начало отчетного периода, данные о получении, расходовании и остатках на конец отчетного периода.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства по платежным поручениям от 27.02.2007 №1391, 05.03.2007 №1393 на общую сумму 1 050 000 рублей. В графе «назначение платежа» в платежных поручениях указано: «гарантийный взнос для обеспечения обязательств по агентскому соглашению №ЭЮ-07-Д14 о продаже перевозок на бланках СПД 499 АСР от 23.01.2007».

Истцом в материалы дела представлены расчетные письма по проданным перевозкам на бланках СПД 499 АСР, составленные ответчиком за периоды: с 01.09.2008 по 10.09.2008, с 11.09.2008 по 20.09.2008, с 21.09.2008 по 30.09.2008, с 01.10.2008 по 10.10.2008, с 11.10.2008 по 20.10.2008, с 21.10.2008 по 31.10.2008, с указанием суммы продаж за данные периоды.

Ответчиком в материалы дела также представлены расчетные письма по проданным перевозкам на бланках СПД 499 АСР за периоды: с 01.07.2008 по 10.07.2008, с 11.07.2008 по 20.07.2008, с 21.07.2008 по 31.07.2008, с 01.08.2008 по 10.08.2008, с 11.08.2008 по 20.08.2008, с 01.09.2008 по 10.09.2008, с 11.09.2008 по 20.09.2008, с 21.09.2008 по 30.09.2008, с 01.10.2008 по 10.10.2008, с 11.10.2008 по 20.10.2008, с 21.10.2008 по 31.10.2008, с указанием суммы продаж за данные периоды.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2007, 30.06.2007, 30.09.2007, 31.12.2007, 01.04.20080, 01.07.2008, 26.09.2008; платежные поручения, подтверждающие перечисление на расчетный счет истца денежных средств, вырученных за продажу воздушных перевозок на бланках СПД 499 АСР по соглашению от 23.01.2007 №.ЭЮ-07-Д14.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 17.11.2008 №28/5-08 с просьбой произвести зачет гарантийного взноса в размере 1 050 000 рублей в  счет имеющейся задолженности по перечислению выручки в рамках соглашения от 23.01.2007 №.ЭЮ-07-Д14.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЭйрЮнион» (кредитор) и Фингеровым Михаилом Гаврииловичем (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 21.04.2010, согласно условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования исполнения обязательств к обществу с ограниченной ответственностью «Музенидис Трэвел» по агентскому соглашению о продаже воздушных перевозок на бланках СПД 499 АСР    от 23.01.2007 № ЭЮ-07-Д14, заключенному между кредитором и должником.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования от 21.04.2010, общая сумма требований, передаваемых кредитором новому кредитору, определена в размере 5 225 799,10 рублей.

Считая, что задолженность по соглашению от 23.01.2007 № ЭЮ-07-Д14 в размере      10 561 757, 30 рублей ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по агентскому соглашению от 23.01.2007 № ЭЮ-07-Д14 в размере 10 561 757,30 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия у ответчика задолженности по агентскому соглашению в заявленной ко взысканию сумме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим