Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А74-2294/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-2294/2007-03АП-75/2008

«28» января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Хасановой И.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии: от администрации города Черногорска (истца) – Пелевиной А.А., представителя по доверенности от 24 января 2008 года, Бахаревой Е.Р.,  представителя по доверенности от 14 января 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – администрации города Черногорска

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «04» декабря 2007 года по делу № А74-2294/2007, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

администрация города Черногорска (далее по тексту также истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма Юнал» (далее по тексту также ответчик) о взыскании 18 056 120 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате по договорам от 2 июня 2003 года №378Ю и №379Ю.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 10 318 129 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате, являющейся текущими платежами с момента введения процедуры конкурсного производства, а именно по договору от 2 июня 2003 года №378Ю в сумме 116 370 руб. 91 коп. за период с 1 января по 30 сентября 2007 года, по договору от 2 июня 2003 года  №379Ю в сумме 10 201 758 руб. 29 коп. за период с 1 января по 19 сентября 2007 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 декабря 2007 года исковое заявление администрации города Черногорска оставлено без рассмотрения, поскольку требования истца к ответчику, признанному банкротом, не относятся к текущим платежам и платежам, погашаемым вне очереди за счет конкурсной массы.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Черногорска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 декабря 2007 года по делу № 74-2294/2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, заявленные им требования по обязательствам ответчика подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Из существа обязательственных отношений сторон по договорам, положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство арендатора вносить плату за пользование предметом аренды обусловлено и возникает вследствие предоставления арендодателем в течение определенного периода времени предмета аренды во владение и пользование арендатора. Таким образом, денежное обязательство ответчика по оплате определенного периода пользования земельными участками по договорам аренды возникает непосредственно в момент осуществления пользования в течение такого периода, а не, как ошибочно полагает суд первой инстанции, в момент заключения договора. Обращаясь с исковым заявлением, администрация города Черногорска исходила из того, что поскольку п. 3.4. договоров предусмотрено внесенное арендной платы ежеквартально, равными частями не позднее 15 числа следующего за отчетным кварталом, денежное обязательство ответчика по внесению платежа за 1 квартал 2007 года по договорам аренды наступил 15 апреля 2007 года (т.е. после даты открытия конкурсного производства), а за последующие кварталы - 15 числа соответствующего месяца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 года апелляционная жалоба администрации города Черногорска принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28 января 2008 года.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о верчении почтового отправления № 66000017307020, № 66000017307037 и о вручении телеграмм от 24 января 2008 года), не прибыл. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

2 июня 2003 года между администрацией города Черногорска (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка №378Ю и №379Ю (л.д. 14, 22), согласно пунктам 1.1 которых арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки, расположенные в г. Черногорске, общей площадью, соответственно, 52 916,36 кв.м. и 3 294 879,15 кв.м., для добычи угля, границы которых обозначены в плане земельных участков.

Согласно пунктам 2.1 названных договоров срок действия договоров установлен сторонами до 28 мая 2004 года.

В соответствии с пунктом 3.4 договоров арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 15 числа следующего за отчетным кварталом.

Указанные в договорах аренды №378Ю и №379Ю земельные участки были переданы закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Юнал», что подтверждается актами приема-передачи от 2 июня 2003 года (л.д. 20, 29).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 июня 2006 года по делу №А74-2229/2006 (л.д.50) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Юнал», в отношении него введено наблюдение сроком на 4 месяца.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 марта 2007 года по делу №А74-2229/2006 (л.д.51) закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Петренко А. А.

13 сентября 2007 года истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением о взыскании арендной платы по договорам от 2 июня 2003 года №378Ю и №379Ю за период с 1 января по 30 сентября 2007 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 124 Федерального закона от 6 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 6 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, и все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 марта 2007 года по делу №А74-2229/2006 закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Петренко А.А.

Обращаясь 13 сентября 2007 года с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, администрация города Черногорска ссылалась на заключенные 2 июня 2003 года между нею (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» (арендатор) договоры аренды земельного участка №378Ю и №379Ю, согласно пунктам 1.1 которых арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки, расположенные в г. Черногорске, общей площадью, соответственно, 52 916,36 кв.м. и 3 294 879,15 кв.м., для добычи угля, границы которых обозначены в плане земельных участков.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, обязательства между истцом и ответчиком возникли с момента заключения договоров аренды от 2 июня 2003 года №378Ю и №379Ю, то есть до подачи заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

В силу указанной выше статьи 126 Федерального закона от 6 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из последствий признание должника банкротом являться  то, что срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Таким образом, заявленные истцом требования не являются текущими платежами и должны быть рассмотрены в силу статьи 126 Федерального закона от 6 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод администрации города Черногорска о том, что денежное обязательство ответчика по оплате определенного периода пользования земельными участками по договорам аренды возникает непосредственно в момент осуществления пользования в течение предусмотренного договора периода, как не основанный на нормах права.

При изложенных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» декабря 2007 года по делу № А74-2294/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Магда