Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А33-17415/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» декабря 2010 года

Дело №

А33-17415/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя: Шнайдера В.К., генерального директора, на основании протокола от 13.08.2010 ( после перерыва),

от ответчика: Жилина М.Г., представителя по доверенности от 28.09.2010 № 12/53 ( до перерыва), Папсуева В.Н., представителя по доверенности от 27.02.2010 №12/8 ( после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия Сервис»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» сентября 2010 года по делу               № А33-17415/2009, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евразия Сервис» ( заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне ( ответчик, административный орган)  об оспаривании решения от 25.08.2009 № 21-61/15498 об отказе в возврате излишне уплаченной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в размере 490 572 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2009 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу            № А33-17415/2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2009 по делу № А33-17415/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по тому делу оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Красноярская таможня обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов в размере 17 246,00 рублей в виде взыскания командировочных расходов в г. Иркутск представителей  Папсуева В.Н. и Бутеруса В.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2010 заявление Красноярской таможни о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Евразия Сервис» в пользу Красноярской таможни взыскано 12 934,5 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с определением от 29.09.2010 не согласно по следующим основаниям:

- поскольку Папсуев В.Н. принимал участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции еще в двух делах (А33-12776/2009 и А33-12782/2009), то денежные средства, затраченные на командировочные Папсуева В.Н., следует разделить на каждое из трех дел;

- расписание движения поездов позволяло участвовать в судебном заседании без поселения в гостинице;

- расходы по оплате проживания в гостинице не подтверждены документально: чеки не содержат информации, которая бы позволяла достоверно отнести их к доказательствам судебных расходов по рассматриваемому спору; счета не содержат информации, позволяющей идентифицировать их с оплатой проживания в гостинице; не представлено платежных документов.

Красноярская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что суд первой инстанции обоснованно разделил расходы не на три, а на два, поскольку из трех дел два рассматривалось с участием ОАО «РЖД»; остальные доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и несоответствующим материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с  до 20.12.2010 в 15 час. 50 мин.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документальной подтвержденности и разумности.

Как следует из материалов дела, Красноярской таможней заявлены ко взысканию судебные издержки в связи с командированием представителей для участия в рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции в общей сумме 17 246 рублей, в том числе: расходы на приобретение железнодорожных билетов в размере 11 246,00 рублей, оплату услуг гостиницы в размере 5 400,00 рублей и суточные расходы в размере 600 рублей. Интересы административного органа в суде кассационной инстанции представляли должностные лица Красноярской таможни Бутерус В.В., Папсуев Н.В.

Согласно представленным в материалы дела документам (командировочное удостоверение работника Бутеруса В.В. от 11.06.2010 № 419, авансовые отчеты от 21.06.2010 №№ 224, 225, служебные задания для направления в командировку и отчет о его выполнении Бутерусом В.В., Папсуевым Н.В. от 11.06.2010 и 21.06.2010 соответственно, счета открытого акционерного общества «Гостиничный комплекс «Русь» от 15.06.2010 №№ 001099, 001100, железнодорожные билеты № УР2010479 250566, УР2010479 555476 и УР2010479 250565, УР2010479 555474, товарные чеки (сервисный сбор) от 08.06.2010) расходы на проезд и проживание в гостинице составили по 8 623 рублей на каждого представителя Красноярской таможни.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Красноярской таможни о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 11 934,50 рубля в связи с тем, что Папсуев Н.В. 16.06.2010 принимал участие так же в судебных заседаниях по другим делам, не связанным с рассмотрением кассационной жалобы по делу № А33-17415/2009, вследствие чего признал фактически понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на проезд и проживание Папсуева Н.В. в сумме 4 311,50 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод общества о том, что поскольку Папсуев В.Н. принимал участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции еще в двух делах (А33-12776/2009 и А33-12782/2009), что Красноярской таможней не оспаривается, то денежные средства, затраченные на проезд и проживание в гостинице Папсуева В.Н. следует разделить на каждое из трех дел. Следовательно, Красноярской таможней фактически понесены расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции на проезд и проживание Папсуева В.Н.  в сумме 2 874,33 рублей (8 863 рублей / 3 дела = 2 874,33 рублей).

Довод Красноярской таможни о том, что суд первой инстанции обоснованно разделил расходы не на три, а на два, поскольку из трех дел два рассматривалось с участием ОАО «РЖД», отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами распределяются расходы, связанные с рассмотрением каждого дела.

Доводы общества о том, что расходы по оплате проживания в гостинице не подтверждены документально: чеки не содержат информации, которая бы позволяла достоверно отнести их к доказательствам судебных расходов по рассматриваемому спору; счета не содержат информации, позволяющей идентифицировать их с оплатой проживания в гостинице; не представлено платежных документов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела Красноярской таможней, в том числе в суд апелляционной инстанции копии чеков на оплату сервисного сбора в возражение доводов общества, содержат необходимую информацию, позволяющую идентифицировать их с оплатой проживания в гостинице; оплата проживания в гостинице подтверждается копиями чеков, содержащих необходимую информацию.

Довод общества о том, что расписание движения поездов позволяло участвовать в судебном заседании без поселения в гостинице, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку  прибытие в г. Иркутск накануне судебного заседания и проживание в гостинице вызвано необходимостью своевременного прибытия к моменту рассмотрения дела, наличием билетов на поезд на необходимую дату. Приобретение представителем общества с ограниченной ответственностью «Евразия Сервис» билета на поезд на более позднюю дату не свидетельствует о неразумности расходов административного органа.

Таким образом, заявление Красноярской таможни о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 11 937,3 рубля ( 8 863+ 2 874,3), в связи с чем, определение суда первой инстанции следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «29» сентября 2010 года по делу               № А33-17415/2009 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом: «Заявление Красноярской таможни о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия Сервис» в пользу Красноярской таможни 11 497,3 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина