Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12538/2009к1

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рычкова А.М. – Замарацкой Е.А. – представителя по доверенности от 11.10.2010;

от Федеральной налоговой службы – Гребенюк О.Б. – представителя по доверенности от 01.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рычкова А.М.,

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от «28» октября  2010 года по делу № А33-12538/2009к1, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

      Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Крастехмонтаж» (ИНН 2464081814, ОГРН 1062464009574) (далее – ООО «Крастехмонтаж, должник) - банкротом.

       Определением арбитражного суда от 11.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рычков Алексей Михайлович, вознаграждение временному управляющему утверждено в размере 30 000 рублей в месяц.

       Определением арбитражного суда от 29.06.2010 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

       Временный  управляющий Рычков А.М. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении расходов за период наблюдения за счет заявителя в размере 287 890 рублей 16 копеек, в том числе 283 000 рублей – вознаграждение, 4 890 рублей 16 копеек – иные расходы (4 071 рубль – расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 819 рублей 06 копеек – почтовые расходы). В подтверждение факта несения арбитражным управляющим указанных расходов представлены почтовые уведомления, квитанции, описи вложения в ценные письма, платежное поручение № 5 от 02.10.2009.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий Рычков А.М.  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2010 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, судом нарушены нормы материального и процессуального права по следующим основаниям:

- в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а так же на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей;

- в случае принятия обжалуемого определения повторное обращение в арбитражный суд возможно либо с заявлением о пересмотре определения суда о распределении судебных расходов, либо за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации;

- при принятии обжалуемого определения следовало разрешить вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд должен был определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Федеральная налоговая служба представила отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит определение суда от 28 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Рычкова А.М. и представитель уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" после перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, если дело было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, подлежат применению порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве). Понесенные до этого расходы и начисленная до этого сумма вознаграждения арбитражного управляющего, кроме процентов, подлежат возмещению (выплате) по общим правилам.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает фиксированную сумму вознаграждения временному управляющему в тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, относится в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на заявителя.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

         Установление признаков отсутствующего должника по итогам проведения процедуры наблюдения имеет значение лишь для решения вопроса о возможности дальнейшего рассмотрения дела с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве для процедуры банкротства отсутствующего должника, но не для возмещения временному управляющему расходов на проведение процедуры банкротства. Выявление в ходе судебного разбирательства признаков отсутствующего должника не влияет на объем прав и обязанностей лица, исполнявшего обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения, в том числе и на его право на получение по результатам процедуры наблюдения вознаграждения в том размере, который был определен ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2009.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что в результате финансового анализа деятельности должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и наличии признаков отсутствующего должника. Таким образом, требования заявителя о признании должника банкротом являлись обоснованными. Однако в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, производство по делу было прекращено.

Вместе с тем, судом первой инстанции по результатам процедуры наблюдения, в ходе наблюдения у должника было выявлено имущество в виде сварочного аппарата, приблизительная стоимость которого составляет 50 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы арбитражного управляющего должны быть возмещены за счет выявленного имущества, и только в случае недостаточности данного имущества, непокрытая часть расходов арбитражного управляющего подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Кодекса обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещении понесенных им расходов, связанных с проведением процедур банкротства, может быть решен в рамках дела о банкротстве в самостоятельном определении арбитражного суда, если этот вопрос не был урегулирован в решении, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Главами 9, 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо ограничений на вынесение определения о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещении понесенных им расходов не установлено. Следовательно, суд первой инстанции имеет право принять к рассмотрению заявления в порядке распределения расходов и вынести отдельное определение.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения за счет уполномоченного органа, инициировавшего процесс о несостоятельности ООО «Крастехмонтаж».

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» октября  2010 года по делу № А33-12538/2009к1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Н.Н. Белан