Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А33-8623/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2010 года

Дело №

А33-8623/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          24 декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО «Дальнефтетранс» (истца) – Федкович О.П. - представителя по доверенности от 22.07.2010 № 50,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества                     «Российские железные дороги»,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 октября 2010 года по делу № А33-8623/2010, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» (ОГРН 1022701408454) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога о взыскании 126 784 рублей пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2010, исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» взыскано 95 000 рублей пени, а также 4 803 рубля 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 11 октября 2010 года с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» взыскано 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе, ссылается на то, что в рамках дела № А33-8305/2010 было заявлено требование о взыскании судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере 149 740 рублей, связанных с рассмотрением дел в Арбитражном суде Красноярского края, в том числе настоящего дела. 7 сентября 2010 года по указанному делу истец уточнил заявленные требования, уменьшив судебные расходы до 53 180 рублей, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является отказом от заявленных требований о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Таким образом, по мнению ОАО «Российские железные дороги», производство по настоящему заявлению подлежало прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дальнефтетранс» указывает, что оснований для прекращения производства по настоящему заявлению не имеется, поскольку в рамках дела № А33-8305/2010 истец уменьшил сумму заявленных требований, а не отказался от иска.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 21.12.2010.

В судебном заседании представитель ООО «Дальнефтетранс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменений.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда), в судебное заседание не явился, своего представителей не направил. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» (заказчик) и Федкович Оксаной Петровной (исполнитель) 21.07.2010 заключен договор на оказание услуг (л.д.109), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные пунктом 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2. указанного договора исполнитель обязуется представлять интересы ООО «Дальнефтетранс» в качестве истца в Арбитражном суде Красноярского края, со всеми правами стороны в процессе, по искам ООО «Дальнефтетранс» к ОАО  «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза, в том числе по делу № А33-8623/2010.

Пунктом 3.1 договора от 21.07.2010 предусмотрено, что за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму, составляющую 150 860 рублей (без НДС) из расчета:

- за участие в судебных делах, указанных в пункте 1.2 настоящего договора –                            75 000 рублей, из расчета: за подготовку и участие в одном судебном заседании – 5000 рублей;

- транспортные расходы, авиабилет Хабаровск – Красноярск – Хабаровск 37 800 рублей, вылет из г.Хабаровска 27.07.2010 в 18.40, вылет из г.Красноярска 07.08.2010 в 7.40;

- проживание за пределами города Хабаровска в гостинице Красноярск (11 суток)                       в размере 38 060 рублей, из расчета 1 сутки – 3460 рублей

Согласно представленному расходному кассовому ордеру от 22.07.2010 № 81 (л.д.110) Федкович Оксаной Петровной из кассы получено 150 860 рублей.

Факт оказания услуг по договору от 21.07.2010 подтверждается участием            Федкович О.П. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 05.08.2010 (л.д.96).

Ссылаясь на то, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс», истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» понесенных судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 11 октября 2010 года требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленной суммы судебных расходов представил договор от 21.07.2010, расходный кассовый ордер от 22.07.2010            № 81.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек, исходил из стоимости услуг представителя за участие в одном судебном заседании, предусмотренной договором, факта оплаты юридических услуг представителю.

При этом арбитражный суд, принимая во внимание сложность рассматриваемого судом спора и время, которое требуется квалифицированному специалисту для подготовки к настоящему делу, удовлетворил требования истца в размере 5000 рублей,

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что Федкович О.П. оказало обществу с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» квалифицированную юридическую помощь на основании договора от 21.07.2010, обеспечив представление интересов истца в судебном заседании 05.08.2010.

Факт оплаты услуг представителю по указанному договору подтвержден расходным кассовым ордером от 22.07.2010 № 81.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Апелляционный суд полагает, что величина взыскиваемых расходов отвечает критериям разумности, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанная сумма расходов сопоставима со сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, заложенной в рекомендуемых минимальных ставках некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 № 11/09.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему заявлению подлежало прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был исследован арбитражным судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2010 года по делу №А33-8623/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская