Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8625/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» (истца) - Федкович О.П., представителя по доверенности от 22 июля 2010 года № 50;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ответчика) - Ткаченко Н.И., представителя по доверенности от 27 октября 2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» октября 2010 года по делу № А33-8625/2010, принятое судьей Михайловой Т.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» (ОГРН 1022701408454, далее по тексту также  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога (далее также ответчик) о взыскании 39 172 рублей 14 копеек пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» 30 000 рублей пени, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

13 сентября 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 89).

Определением Арбитражного суда Красноярского края 11 октября 2010 года с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» взыскано 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что требования истца были признаны обоснованными в полном объеме, доказанности факта привлечения истцом для участия в деле представителя и фактического несения им в связи с этим расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2010 года по делу № А33-8625/2010 отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе, ссылается на то, что в рамках дела № А33-8305/2010 было заявлено требование о взыскании судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере 149 740 рублей, связанных с рассмотрением дел в Арбитражном суде Красноярского края, в том числе настоящего дела. 7 сентября 2010 года по указанному делу истец уточнил заявленные требования, уменьшив судебные расходы до 53 180 рублей, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является отказом от заявленных требований о взыскании судебных расходов по настоящему делу. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, производство по настоящему заявлению подлежало прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21 декабря 2010 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, оснований для прекращения производства по настоящему заявлению не имеется, поскольку в рамках дела № А33-8305/2010 истец уменьшил сумму заявленных требований, а не отказался от иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21 июля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» (заказчик) и Федкович Оксаной Петровной (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (л.д.91), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные пунктом 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2. указанного договора исполнитель обязуется представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» в качестве истца в Арбитражном суде Красноярского края, со всеми правами стороны в процессе, по искам общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза, в том числе по делу № А33-8625/2010.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму, составляющую 150 860 рублей (без НДС) из расчета:

- за участие в судебных делах, указанных в пункте 1.2 настоящего договора – 75 000 рублей, из расчета: за подготовку и участие в одном судебном заседании – 5000 рублей;

- транспортные расходы, авиабилет Хабаровск – Красноярск – Хабаровск 37 800 рублей, вылет из г.Хабаровска 27 июля 2010 года в 18.40, вылет из г.Красноярска 7 августа 2010 года в 7.40;

- проживание за пределами города Хабаровска в гостинице Красноярск (11 суток) в размере 38 060 рублей, из расчета 1 сутки – 3460 рублей

Согласно представленному расходному кассовому ордеру от 22 июля 2010 года № 81 (л.д.82) Федкович Оксаной Петровной из кассы общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» получено 150 860 рублей.

Факт оказания услуг по договору от 21 июля 2010 года подтверждается участием  Федкович О.П. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 05.08.2010 (л.д. 92).

Ссылаясь на то, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс», истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании с открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» понесенных судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленной суммы судебных расходов представил договор от 21 июля 2010 года и расходный кассовый ордер от 22 июля 2010 года № 81.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что Федкович О.П. оказала обществу с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» квалифицированную юридическую помощь на основании договора от 21 июля 2010 года, обеспечив представление интересов истца в судебном заседании 5 августа 2010 года.

Факт оплаты услуг представителю по указанному договору подтвержден расходным кассовым ордером от 22 июля 2010 года № 81.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек, исходил из стоимости услуг представителя за участие в одном судебном заседании, предусмотренной договором, факта оплаты юридических услуг представителю.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 гоа № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Апелляционный суд полагает, что величина взыскиваемых расходов отвечает критериям разумности, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанная сумма расходов сопоставима со сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, заложенной в рекомендуемых минимальных ставках некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24 июня 2009 года № 11/09.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему заявлению подлежало прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был исследован арбитражным судом первой инстанции и правомерно им отклонен. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право уменьшить размер исковых требований не является отказом истца от данных исковых требований. Более того, для отказа от исковых требований Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен особый порядок его принятия судом.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2010 года по делу № А33-8625/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н.Бабенко

И.А. Хасанова