Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен          «24» декабря 2010 г.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Эдем»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» сентября 2010 года по делу № А33-10199/2010, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Стольник» (ОГРН 1081901005251, ИНН 1901087802) (далее – истец, ООО «Стольник») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» (ОГРН 1062455005905, ИНН 2455024560) (далее – ответчик, ООО «Эдем») о взыскании 3 936 рублей 70 копеек основного долга по договору поставки от 30.03.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2010 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку необходимый претензионный порядок досудебного разрешения спора истцом не соблюден. В товарных накладных отсутствует печать ООО «Эдем». Возможность своевременно ознакомиться с документами истца у ответчика отсутствовала, в связи с чем, не представлен отзыв на исковое заявление. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2010.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 30.03.2009 заключен договор поставки, в  соответствии с которым поставщик обязуется передавать покупателю товар, предусмотренный настоящим договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, количество и ассортимент поставленного товара определяется  на основании счетов-фактур или иных документов, которые свидетельствуют о передаче товара и совершении сделки на условиях договора, расчеты за поставленный товар производятся покупателем наличными средствами или безналичным перечислением с отсрочкой платежа не более 7 (семи) календарных дней.

Во исполнение условий договора поставки от 30.03.2009, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 23 241 рубль 70 копеек согласно товарным накладным: б/н от 02.04.2009 - на сумму 3 353 рубля, б/н от 09.04.2009 - на сумму 4 623 рубля 10 копеек, б/н от 08.05.2009 - на сумму 1 952 рубля, б/н от 08.05.2009 - на сумму 2 408 рублей, б/н от 18.05.2009 - на сумму 1 622 рубля, б/н от 18.05.2009 на сумму - 876 рублей, б/н от 28.05.2009 - на сумму 2 220 рублей, б/н от 01.06.2009 - на сумму 1 942 рубля, б/н от 30.07.200- на сумму 1 335 рублей 60 копеек, б/н от 10.08.2009 - на сумму 2 910 рублей.

Товар, поставленный по указанным накладным, получен со стороны ООО «Эдем», что подтверждается соответствующими отметками на товарных накладных.

Оплата за поставленный товар была произведена ответчиком частично в сумме 19 305 рублей согласно приходных кассовых ордеров представленных в материалы дела.

Наличие задолженности в сумме 3 936 рублей 70 копеек по оплате полученного ответчиком товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договор от 30.03.2010, суд первой инстанции обоснованно указал, что между сторонами возникли отношения по поставке, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами на основании статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы условия о подлежащем передаче покупателю товаре, количество, ассортимент  и цена которого определяется на основании счетов-фактур или иных документов, о порядке расчетов - наличными средствами или безналичным перечислением с отсрочкой платежа не более 7 (семи) календарных дней.

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику передан товар на общую сумму 23 241 рубль 70 копеек.

Довод ответчика об отсутствии на товарных накладных печати ООО «Эдем» противоречит представленным в материалы дела доказательствам - в товарных накладных подпись лица, получившего товар от имени ответчика скреплена печатью ООО «Эдем».

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что согласно пункту 11 Инструкции министерства финансов СССР от 14.11.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Соответствующие полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В суде первой инстанции ответчиком не представлено доводов об отсутствии у подписавших товарные накладные лиц соответствующих полномочий, либо ходатайств о проведении экспертизы подписей и печатей.

Стоимость поставленного товара отражена в вышеуказанных товарных накладных.

Ответчик признает частичную оплату товара по спорному договору в размере 19 305 рублей, доказательства оплаты задолженности в размере 3 936 рублей 70 копеек на основании положений статей 454, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 3 936 рублей 70 копеек. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного разрешения спора. Однако, на основании части 1 статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. При этом, ни из какого-либо федерального закона, ни из условий договора, заключенного сторонами, не следует, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком является обязательным.

Поскольку материалами дела подтверждается направление истцом ответчику в соответствии с положениями части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии искового заявления, надлежащее уведомление ответчика о принятии к производству искового заявления, о назначении даты судебного разбирательства и получении ответчиком соответствующих определений, то апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод ответчика об отсутствии возможности своевременно ознакомиться с документами истца и непредставлении отзыва на исковое заявление. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» сентября 2010  года по делу                    № А33-10199/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская