Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10728/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

в  отсутствие  лиц, участвующих в  деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной  налоговой  службы России  по Центральному району города Новокузнецка  на решение Арбитражного суда  Красноярского края от «01» октября  2010 года по делу № А33-10728/2010, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Новокузнецка (далее - налоговый орган)обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онтара», к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Про» о признании сделки ничтожной.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2010 года и принять по делу новый судебный акт о признании  сделки ничтожной.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку  выводы суда о том, что налоговый орган является ненадлежащим  истцом, т.к.   указанные  истцом основания  не  позволяют  признать, что  иск предъявлен  инспекцией как органом  налогового  контроля в  связи с  нарушением  сторонами  сделки при совершении  оспариваемой  сделки законодательства  о  налогах и  сборах; инспекция  не  является  стороной  оспариваемой  сделки,  договор  не  затрагивает ее прав и обязанностей, поэтому она   не является по нему  заинтересованным лицом и не в праве   его  оспаривать,  сделаны  с неправильным применением норм  материального права.

Ответчиком-  ООО «РеалПро»  представлен письменный  отзыв на   апелляционную жалобу, в  котором опровергло  доводы истца, ссылаясь  на то, что налоговая инспекция не является заинтересованным лицом, имеющим право на обращение в суд с требованием о признании договора от 01.02.2006 ничтожной сделкой; доказательства, представленные  истцом, не  подтверждают ничтожность  сделки. 

Лица, участвующие   в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в  их отсутствие, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  судом был объявлен перерыв до 17 часов 45 минут 22.12.2010. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.02.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Онтара» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Реал Про» (заказчиком) заключен договор на выполнение услуг и передачи прав пользования № 10 от 01.02.2006, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика и условиями договора разрабатывать, изготавливать и передавать заказчику на магнитных носителях, готовых к использованию:

1.1.1. маркетинговые работы, консультационные услуги.

1.1.2 Графические работы (оригинал-макеты печатной продукции).

1.1.3 Рекламные, презентационные видеоролики.

1.1.4 Организация и проведения рекламных компаний.

1.1.5 Изготовление полиграфической продукции.

В качестве доказательства заключения сделки на изготовление полиграфической продукции, оказание маркетинговых и консультационных услуг истцом в материалы дела представлены:

-счета-фактуры № 703 от 13.03.2006, № 4596 от 31.05.2006, № 592 от 28.02.2006, № 326 от 31.01.2006, № 701 от 13.03.2006, № 929 от 27.03.2006, № 1168 от 27.06.2006, № 2426 от 11.05.2006, № 3982 от 29.05.2006, № 1589 от 27.04.2006, № 9984 от 27.06.2006, № 11256 от 10.07.2006, № 1129 от 04.04.2006, № 3979 от 219.05.2006, № 652 от 28.02.2006, № 588 от 23.02.2006, № 327 от 31.01.2006, № 928 от 27.03.2006, № 932 от 27.03.2006, № 10105 тот 28.06.2006;

-акты оказания услуг № 703 от 13.03.2006, № 4596 от 31.05.2006, № 1129 от 04.04.2006, № 3979 от 29.05.2006, № 652 от 28.02.2006, № 588 от 23.02.2006, № 327 от 31.01.20076, № 9218 от 27.03.2006, № 932 от 27.03.2006, № 10105 от 28.06.2006;

-товарные накладные № 592 от 28.02.2006, № 326 от 31.01.2006, № 701 от 13.03.206, № 929 от 27.03.2006, № 1168 от 09.04.2006, № 2426 от 11.05.2006, № 3982 от 29.05.2006, № 1589 от 27.04.2006, № 9984 от 27.06.2006, № 11256 от 10.07.2006.

Ссылаясь на то, что указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку подписан от имени общества с ограниченной ответственностью «Онтара» неуполномоченным лицом, инспекция обратилась в суд с иском о признании его ничтожной.

В обоснование права на предъявления иска в суд с иском инспекция ссылается на то обстоятельство, что если указанная сделка будет признана недействительной, то первичные документы, которыми она оформлена, не могут быть признаны надлежащими документами, имеющими юридическую силу, что является основанием для безусловного отказа в вычетах по НДС и признанию правомерности понесенных расходов по налогу на прибыль. Признание сделки недействительной окажет непосредственное влияние на налогообложение и, как следствие, на восстановление публичных интересов Российской Федерации в сфере налогообложения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом  на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное  лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции  установлено,  что при  предъявлении   иска  инспекция ссылается на наличие у нее права на предъявление иска на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 11 статьи  7 Закона Российской Федерации  «О налоговых органах Российской Федерации».

Согласно  положений части первой статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, определенных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Компетенция налоговых органов определена Законом о налоговых органах, в соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 7 которого налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 10.04.2008 N 22 «О некоторых  вопросах  практики  рассмотрения  споров,  связанных  с  применением   статьи 169 Гражданского  кодекса  Российской Федерации» указано, что в качестве сделок по статье 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической организации общества, его нравственные устои. Для применения названной статьи Кодекса необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. По статье 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации не могут квалифицироваться сделки, совершенные лицом в преддверии возбуждения в отношении его дела о банкротстве или лицом, находящимся в процедуре несостоятельности (банкротства), с заинтересованными лицами; с отдельными кредиторами либо иными лицами с целью преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами; совершенные таким лицом сделки, цена и иные условия которых существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

По смыслу названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации налоговый орган не вправе предъявлять иск о признании сделки недействительной по статье 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации  со ссылкой на то, что она совершена с целью уклонения от уплаты налогов. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации, в предмет доказывания по иску о признании сделки недействительной по статье 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации не входят факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства. Поэтому, установив в ходе налоговой проверки факт занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения, налоговый орган вправе на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

Применение по иску налогового органа указанных последствий недействительности сделки означало бы, что налоговым органом вместо возложенной на него задачи по обеспечению поступления в бюджет налогов и сборов выполняется другая, не поставленная перед ним ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" задача - пополнение казны за счет взыскания в доход Российской Федерации имущества, являющегося предметом ничтожных гражданско-правовых сделок.

Суд апелляционной  инстанции  соглашается с  выводом суда первой  инстанции о  том, что  полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 10.01.2002 № 4-О разъяснил, что налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это, в частности, предусмотрено статьей 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также пунктом 11 статьи 7 Закона о налоговых органах.

Суд первой  инстанции пришел к   обоснованному  выводу о  том, что  указанные инспекцией основания иска не позволяют признать, что иск предъявлен инспекцией как органом налогового контроля в связи с нарушением сторонами сделки при совершении оспариваемой сделки законодательства о налогах и сборах.

Принимая  во внимание   вышеуказанные  нормы права,  учитывая, что  инспекция не является стороной оспариавемой сделки, данный договор не затрагивает ее прав и обязанностей, она не является по нему заинтересованным лицом, не вправе его оспаривать,   суд  соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции  о  том, что  по всем заявленным инспекцией основаниям она является ненадлежащим истцом. Предъявление иска ненадлежащим истцом влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении  иска.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы  на Федеральную налоговую службу России, которая от ее уплаты освобождена на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.        Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  «01» октября 2010 года по делу  № А33-10728/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай