Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (истца) - Ситниковой Е.В., представителя по доверенности от 21.10.2009;

от открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (ответчика) - Брагуца А.В., представителя по доверенности от 14.01.2010 № 24-01/000592,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» октября 2010 года по делу № А33-13584/2010, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала Красноярская железная дорога (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (ОГРН 1022401155325, далее также ответчик) о взыскании 634 400 рублей штрафа за задержку вагонов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «В-Сибпромтранс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога взыскано 444 080 рублей штрафа и 15 688 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта задержки вагонов, принадлежащих перевозчику с момента их приема от перевозчика до момента возвращения на выставочные пути и сдачи их перевозчику и обоснованности начисления штрафа в связи с этим, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив подлежавший взысканию штраф до 444 080 рублей.

Открытое акционерное общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» не согласилось с решением Арбитражного суда Красноярского края, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции о взыскании 444 080 рублей штрафа за задержку вагонов и принять новый судебный акт, уменьшив размер штрафа до 50 % предъявленной суммы.

По мнению открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» судом первой инстанции не установлена несоразмерность предъявленного штрафа за задержку каждого вагона, указанного в расчете к исковому заявлению. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что часть вагонов после выгрузки подавалась перевозчиком в эти сутки с интервалом в несколько часов для погрузки грузов. При рассмотрении дел данной категории судом размер подлежащей уплате неустойки снижался до 50% от заявленной суммы штрафа.  Одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признано отсутствие доказательств каких-либо негативных последствий, наступивших у истца от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной обработке вагонов. Перевозчик не понес убытки, связанные с задержкой вагонов, следовательно, основанием для уменьшения неустойки является недоказанность истцом значительного превышения суммы неустойки перед возможными убытками.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 17 декабря 2010 года.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по погрузке, выгрузке грузов в установленные законом и договором сроки, поскольку заведомо известно, что при взыскании штрафа в судебном порядке размер его будет значительно уменьшен.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что расчет начисленного и предъявленного ко взысканию штрафа за задержку вагонов не оспаривает.

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются лишь выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а от сторон возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (перевозчик), открытое акционерное общество «В-Сибпромтранс» (владелец) и открытое акционерное общество «Русал Ачинский Глиноземный Комбинат» (комбинат) подписан договор № Д2006/0060/Т2/127 от 01.02.2006, связанный с подачей и уборкой вагонов на железнодорожные выставочные пути необщего пользования, принадлежащие владельцу (ст. Заводская и ст. Предзаводская).

Согласно пункту 1.2. договора открытое акционерное общество «Русал Ачинский Глиноземный Комбинат» осуществляет оплату открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» сбора за подачу, уборку вагонов и плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику.

Подача вагонов на выставочные пути производится по уведомлению, переданному за 2 часа до подачи вагонов уполномоченным лицам владельца и комбината.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора локомотивом перевозчика подаются вагоны на выставочные пути станции Заводская и станции Предзаводская. С выставочных путей вагоны подаются комбинату на места погрузки выгрузки локомотивом владельца.

Согласно пункту 5.3 договора комбинат несет ответственность перед перевозчиком в соответствии со статьями 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Ответственность в виде уплаты штрафа за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, наступает при задержке вагонов более 24 часов по истечении технологического срока оборота вагонов, который составляет:

при выгрузке грузов с рудой нефелиновой 9 часов, с углем 10 часов, с углем зимой 21 час, прочих грузов 19 часов;

при погрузке грузов с глиноземом 52-80 вагонов 36 часов, с глиноземом до 52 вагонов 30 часов, прочих грузов на экспорт 30 часов, прочих грузов по России 30 часов.

Технологический срок оборота вагонов увеличивается на время дополнительных операций: очистку порожних вагонов, поданных перевозчиком для погрузки - не более 6 часов, очистку, мойку, сушку порожних вагонов, поданных перевозчиком для погрузки - не более 48 часов, размораживание (разогрев) грузов в вагонах  -11 часов; очистка порожнего вагона после выгрузке - не более 1 часа; взвешивание вагона на весах владельца и комбината - не более 2 часов.

Расчет платы за пользование вагонами и начисление штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленными на основании памяток приемосдатчика, подписываемых уполномоченным лицом перевозчика и комбината или представителем владельца по доверенности, выданной ему комбинатом.

Истец для ответчика подавал и убирал вагоны, указанные в памятках приемосдатчика №№ 4555, 4364, 4321, 4530, 4325, 4184, 4519, 4274, 4509, 4468, 4459, 4532. Вагоны находились у ответчика свыше сроков, установленных договором.

За задержку вагонов согласно ведомостям подачи и уборки вагонов № 2247, № 2286, № 2135, № 2242, № 2241, № 2202, № 2192, № 2236 истец начислил штраф в сумме 634 400  рублей, с требованием о взыскании которого и обратился иском, рассматриваемом в настоящем деле.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Согласно статье 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

При этом задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов (к которым относятся также фитинговые платформы) размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком в суде апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор перевозки. Сложившееся в связи с этим между ними правоотношение регламентируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Ответчиком также не оспаривается в суде апелляционной инстанции факт задержки вагонов под разгрузкой и погрузкой грузов и обоснованность произведенного истцом расчета штрафа согласно ведомостям подачи и уборки вагонов № 2247, № 2286, № 2135, № 2242, № 2241, № 2202, № 2192, № 2236 в сумме 634 400 рублей.

Арифметику расчета ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил. При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик, также, не оспорил произведенный истцом расчет штрафа, указал на несоразмерность начисленных сумм последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер штрафа.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного спора явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить его размер в соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой