Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2906/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» октября  2010 года по делу N А74-2906/2010, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

Федеральная налоговая  служба обратилась  в Арбитражный  суд Республики Хакасия  с  заявлением  о  признании  отсутствующего  должника  -  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Ремсервис»  (ИНН 1902014902, ОГРН 1021900674597) (далее  –  ООО  «Ремсервис»,  должник)  несостоятельным (банкротом) в связи наличием неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней в размере 474 373 рубля 57 копеек, в том числе:  285 201 рубль 61 копейка недоимки по налогам, 114 526 рублей 72 копейки пени, 74 645 рублей 24 копейки штрафы.

Определением суда от 06 октября 2010 года производство по делу № А74-2906/2010 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 октября 2010 года, поскольку, по его мнению, вывод, изложенный в определение суда от 06.10.2010 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконным и противоречащим нормам материального и процессуального права, по следующим основаниям:

- уполномоченным органом была представлена расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности с указанием предприятий дебиторов должника по состоянию на 01 июля 2010 года, в связи с чем не согласны с выводом суда о том, что уполномоченным органом не представлены доказательства;

- кроме того, уполномоченным органом приведен довод о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и формирования конкурсной массы за счет имущества руководителя должника, данный вывод также содержится в постановлении Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.08.2010 по делу №А19-3464/2010.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная  жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих  в  деле,  на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно  статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу пункта  1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 29 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь рекомендациями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12. 2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходит из того, что лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должно представить доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, доказательства обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, когда руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, признаками отсутствующего должника являются: отсутствие руководителя должника - юридического лица или отсутствие возможности установить место его нахождения.

В статье 230 Закона о банкротстве предусмотрены дополнительные условия для признания организации банкротом по признакам отсутствующего должника, а именно: если имущество должника юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве; если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника; а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от  13 июля 2010 года ООО «Ремсервис» зарегистрировано по адресу: Заводской микрорайон, д. 41, кв. 3,  г.  Саяногорск.  Директором  общества  и  его  учредителем  является  Марченко  Виктор Петрович.

В ходе рассмотрения дела представитель Федеральной налоговой  службы пояснил, что общество  получает  корреспонденцию.  Так,  в  адрес  ООО  «Ремсервис»  (Заводской микрорайон, д. 41,  кв. 3,  г. Саяногорск)  уполномоченным органом  направлено  заявление о возбуждении производства о несостоятельности (банкротстве) по признакам отсутствующего должника,  которое  получено  Марченко  В.П.  18  августа  2010  года,  что  подтверждается отметкой в почтовом уведомлении от 29 июля 2010 года № 08490.

Кроме того, материалами дела подтверждается,  что Марченко Виктор Петрович лично получил 14 января 2010 года решение от 30 декабря 2009 года № 12-40/4-63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 09 марта 2010 года требование об уплате налога, сора, пени, штрафа по состоянию на 04 марта 2010 года № 175.

Как  следует  из  пометок  в  почтовых  уведомлениях,  11  мая  2010  года Марченко  В.П. получил по юридическому адресу общества решение и постановление от 29 апреля 2010 года № 161 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика  (почтовое уведомление от 04 мая 2010 года № 01026),  16 июня 2010 года получил решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 08 июня 2010 года № 1470, № 1471, № 1472 (почтовое уведомление от 10 июня 2010 года № 03670).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  получение  руководителем  общества  Марченко  В.П.  корреспонденции  лично  и  по  юридическому  адресу  должника  не  свидетельствует  о прекращении  юридическим  лицом  деятельности  и  отсутствии  руководителя  ООО «Ремсервис» или невозможности установления места его нахождения.

        Согласно выписке из Единого государственного реестра общество имеет действующий статус,  заявление  о  прекращении  деятельности  в  установленном  законом  порядке  в регистрирующий орган им не подавалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что  в материалах дела  отсутствуют  доказательства  совокупности  условий  для  признания  общества отсутствующим должником, указанных в статье 227 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Аналогичные разъяснения даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве": "Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу".

Как  следует  из  письма  Саяногорского  городского  отдела  судебных  приставов Управления Федеральной  службы  судебных приставов по Республике Хакасия от 07 июля 2010  года  №  19/4615,  по  возбужденному  исполнительному  производству                            № 95/19/43115/17/2010  направлены  запросы  в  регистрирующие  органы  для  установления имущественного  положения  должника.  Согласно  ответам  регистрирующих  органов недвижимого  имущества  и  транспортных  средств  за  должником  не  зарегистрировано.  На расчетный  счет  должника  в  Абаканском  отделении №  8602  Сбербанка  России  выставлено инкассовое поручение, которое поставлено в картотеку из-за отсутствия денежных средств.

Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике  Хакасия  от  13  июля  2010  года  об  открытых  (закрытых  счетах)  в  кредитных организациях  у  общества  открыт  один  расчетный  счет  в  Абаканском  отделении Сберегательного банка № 8602.

Как  следует  из  выписки  по  операциям  на  счете  организации  от  29  июня  2010  года №  1273  за  период  с  25  июня  2009  года  по  25  июня  2010  года,  последняя  операция  по расчетному счету совершена 09 апреля 2010 года. Остаток средств по счету на конец периода 0,0 рублей.

Согласно  представленным  в  материалы  судебного  дела  ответам  регистрирующих органов:  Саяногорского  филиала  Государственного  унитарного  предприятия  Республики Хакасия  Управления  технической  инвентаризации  от  30  июня  2010  года  №  253/2,  Управления Федеральной  службы  государственной  регистрации  кадастра и  картографии  по Республике  Хакасия  от  01  июля  2010  года  №  01/004/2010-110,  Саяногорского  отдела Управления Федеральной  службы  государственной  регистрации  кадастра и  картографии  по Республике  Хакасия  от  05  июля  2010  года №  03/006/2010-667,  Департамента  архитектуры, градостроительства  и  недвижимости  города  Саяногорска  от  02  июля  2010  года  № 2166-5, Государственной инспекции Гостехнадзора Республики Хакасия от 02 июля 2010 года №  260, Отдела  внутренних дел по  городу Саяногорску  ГИБДД от  07 июля 2010  года № 09/3203  в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права ООО «Ремсервис» не зарегистрированы, земельных участков на территории города Саяногорска за должником не числится, транспортных средств, недвижимого имущества должник не имеет.

       По  сведениям  бухгалтерского  баланса  ООО  «Ремсервис»  за  6  месяцев  2010  года, имущество    должника   представлено   в   виде  отложенных налоговых активов на сумму

24 000 рублей, запасов на сумму 12 000 рублей, дебиторской задолженности  в размере 152 000 рублей.

Однако доказательств  того, что данные  активы на указанную  сумму  фактически имеются  в  наличии и  могут  быть  впоследствии  реализованы  с  целью  покрытия  судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) уполномоченный орган не представил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы уполномоченного органа,  касающиеся  отраженной  в  бухгалтерском  балансе  должника  дебиторской  задолженности,  поскольку соответствующих  статье 9 Федерального  закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ  "О бухгалтерском учете"  первичных  учетных  документов,  подтверждающих  основания  возникновения  и ликвидность ее для целей банкротства, не имеется. Доказательств  реальной  возможности  поступления  в  конкурсную  массу  должника имущества  вследствие  привлечения  к  субсидиарной  ответственности  участника  должника уполномоченным органом не представлено.

Таким  образом,  доказательств,  обосновывающих  вероятность  обнаружения  в достаточном объеме имущества,  за  счет  которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве,  а  также  полностью  или  частично  погашена  задолженность  по  обязательным платежам, уполномоченный орган в материалы дела не представил.

Согласно пункту 4  Постановления Пленума  Высшего  Арбитражного Суда  Российской Федерации  от  20.12.2006 № 67  "О  некоторых  вопросах  практики  применения положений  законодательства  о  банкротстве  отсутствующих  должников  и  прекращении недействующих  юридических  лиц"  обязанность  представить  доказательства,  обосновывающие  вероятность  обнаружения  в  достаточном  объеме  имущества,  за  счет которого  могут  быть  покрыты  расходы  по  делу  о  банкротстве,  а  также  полностью  или частично  может  быть погашена  задолженность  по  обязательным  платежам,  возлагается  на уполномоченный орган.

Заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве должника,  в материалы  дела  не  поступили.  Письменное  согласие  участвующего  в  деле  лица  (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве в материалы дела не поступило. Кроме  того,  как  следует из  письменных пояснений  руководителя ООО «Ремсервис» и одновременно  его  единственного учредителя Марченко В.П., поступивших  в  арбитражный суд  посредством  факсимильной  связи,  у  должника  и  учредителя  отсутствует  возможность  финансирования процедуры банкротства.

При  отсутствии  у  должника  имущества  проведение  процедур  банкротства  повлечет дополнительные  расходы  за  счет  средств  федерального  бюджета,  при  этом  не