Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2370/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от открытого акционерного общества «Бурятнефтепродукт» (истца) - Рудакова В.В., представителя по доверенности от 11 января 2010 года № 02;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сторк»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «24» августа 2010 года по делу № А74-2370/2010, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Бурятнефтепродукт» (ОГРН 1020300963352, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сторк» (ОГРН 1021900535227, ИНН 19001007211, далее также ответчик) о взыскании 210 946 рублей 46 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 12 августа 2008 года № 3030208/0496Д.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 августа 2010 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сторк» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Бурятнефтепродукт» 210 946 рублей 46 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 12 августа 2008 года №3030208/0496Д и 7 218 рублей 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков производства работ.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сторк» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 августа 2010 года по делу № А74-2370/2010 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ответственности, предусмотренной договором подряда от 12 августа 2008 года № 3030208/0496Д, поскольку ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме.

Указанные в графике производства работ работы не были предметом договора, в связи с чем в случае их выполнения обществом к последнему не может быть применена мера ответственности в виде предусмотренной договором неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сторк» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23 ноября 2010 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сторк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66000059063236, №66000036063229), не прибыл. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Из анализа пункта 9.1 договора подряда от 12 августа 2008 года № А3030208/0496Д следует, что стороны при заключении договора установили ответственность подрядчика как за нарушение срока окончания отдельных работ – в виде неустойки, исчисляемой от стоимости не выполненного объема работ, так и за нарушение сдачи объекта, то есть окончания всех работ – в виде неустойки, исчисляемой от стоимости всего строительства объекта. Истец в рамках настоящего дела просил взыскать неустойку за нарушение сроков окончания отдельных этапов работ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12 августа 2008 года между открытым акционерным обществом «Бурятнефтепродукт» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сторк»  (исполнителем) заключён договор подряда №3030208/0496Д (т.1, л.д. 19), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сторк» приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству автозаправочного комплекса по адресу: с.Тресково, в 30-ти метрах от поворота республиканской дороги Турунтаево-Острог-Покровка-Шергино-Тресково, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что работы должны быть выполнены в сроки, предусмотренные договором и календарным планом производства работ (приложение №2 к договору).

В соответствии с пунктом 5.1 заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приёмку выполненных работ по акту приёмки соответствующих этапов (по форме КС-2).

Согласно пункту 5.2 договора приёмка результатов завершённых работ осуществляется в соответствии с графиком сдачи-приёмки выполненных работ по законченным этапам в установленном порядке, действующим на дату его подписания, с предоставлением подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации.

В силу пункта 9.1 договора за нарушение срока окончания работ по вине подрядчика подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,05% от договорной стоимости не выполненного в срок объёма работ объекта за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта по вине подрядчика на срок свыше 30 дней подрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,05% договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства; при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от договорной стоимости объекта.

Согласно пункту 12.2 договора он вступает в силу с 14 июля 2008 года и действует по 25 сентября 2008 года, а по оплате до полного исполнения своих обязательств.

1 декабря 2008 года между открытым акционерным обществом «Бурятнефтепродукт» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сторк» (исполнителем) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 12 августа 2008 года № 3030208/0496Д (т.1, л.д. 24), в соответствии с которым пункт 3.1  договора изложен в следующей редакции «календарные сроки выполнения работ по строительству объекта устанавливаются согласно графику производства работ (приложение №2 к дополнительному соглашению №1)».

В материалы дела представлен график производства работ, являющийся приложение № 2 к договору подряда от 12 августа 2008 года №3030208/0496Д и дополнительному соглашению № 1 к договору от 12 августа 2008 года № 3030208/0496Д (т.1, л.д. 25).

Указывая на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору подряда от 12 августа 2008 года №3030208/0496Д, истец обкатился с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 210 946 рублей 46 копеек, начисленной на основании пункта 9.1 договора от 12 августа 2008 года №3030208/0496Д.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что 12 августа 2008 года между открытым акционерным обществом «Бурятнефтепродукт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сторк» (исполнитель) подписан договор подряда от 12 августа 2008 года №3030208/0496Д, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сторк» приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству автозаправочного комплекса по адресу: с.Тресково, в 30-ти метрах от поворота республиканской дороги Турунтаево-Острог-Покровка-Шергино-Тресково, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Между тем, положение пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, означает возможность возложения договорной ответственности за нарушения, допущенные в пределах действия договора, и возможность возложения иных видов ответственности, указанных в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушения, допущенные за пределами действия договора.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной  пунктом 9.1 договора подряда от 12 августа 2008 года №3030208/0496Д лишь за нарушения, допущенные ответчиком в рамках срока действия данного договора.

Пунктом 12.2 договора подряда от 12 августа 2008 года №3030208/0496Д предусмотрено, что он вступает в силу с 14 июля 2008 года и действует по 25 сентября 2008 года, а по оплате до полного исполнения своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 1 декабря 2008 года № 1 к договору от 12 августа 2008 года № 3030208/0496Д, стороны изменили сроки производства работ, однако пункт 12.2 договора в части сроков действия договора изменен не был.

Более того, само дополнительное соглашение от 1 декабря 2008 года № 1 было подписано сторонами уже по окончании срока действия договора от 12 августа 2008 года № 3030208/0496Д.

До момента подписания дополнительного соглашения сроки работ, за нарушение которых истец требует взыскания с ответчика неустойки, согласованы сторонами не были, поскольку график производства работ являлся приложением к дополнительному соглашению от 1 декабря 2008 года № 1. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены. Данное обстоятельство свидетельствует о незаключенности договора от 12 августа 2008 года № 3030208/0496Д. В силу положений статьей 307, 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не влечет для его сторон возникновения прав и обязанностей.

Следовательно, нельзя сказать, что ответчик допустил нарушения сроков производства работ в рамках срока действия договора подряда от 12 августа 2008 года №3030208/0496Д.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у открытого акционерного общества «Бурятнефтепродукт» отсутствуют основания для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сторк» неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 договора подряда от 12 августа 2008 года №3030208/0496Д.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 августа 2010 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца и уплачены им при обращении с исковым заявлением.

При обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сторк» уплатило по квитанции от 16 сентября 2010 года государственную пошлину в размере 2 000 рублей. В силу названных выше статей данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» августа 2010 года по делу № А74-2370/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Бурятнефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сторк» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская