Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-8755/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В,

при участии:

от истца ООО ЧОФ «Баярд охрана» - представителя Калинина Н.В. по доверенности от 01.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОФ «Боярд Охрана»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 7 октября 2010 года по делу № А33-8755/2010, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма «Баярд охрана» (ИНН 2461118632, ОГРН  1052461020446) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полимет» (ИНН 2466065960, ОГРН 1032402947554) о взыскании 98 700 рублей основного долга, 16 785 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма «Баярд охрана» отказано. Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма «Баярд охрана» из федерального бюджета возвращено 6 рублей 45 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 7 октября 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе в подтверждение оказания услуг ссылается на справку о проверке сотрудником ООЛРР УВД по Октябрьскому району г. Красноярска осуществления охраны охраняемого объекта по договору № 2 от 11.02.2008. Также ссылается на справку ООЛРРиКЧДОД на территории Октябрьского района г. Красноярска от 27.04.2010 об осуществлении охраны территории ответчика истцом с 21.02.2008 по 24.03.2008, которая, по мнению ответчика, подтверждает факт оказания услуг, несмотря на то, что была выдана лицом, не являющимся стороной в договоре, и не была подписана представителем, так как была выдана надзорным органом, осуществляющим проверку.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил решение от 7 октября 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

11 февраля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма «Баярд охрана» (охраной) и обществом с ограниченной ответственностью «Полимет» (заказчиком) заключен договор № 2 на оказание охранных услуг.

Согласно пункту 1.1. договора охрана обязуется предоставлять заказчику следующие виды услуг:

организация и обеспечение охраны на территории, расположенной по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, Северо-Западный промузел, в соответствии с установленным заказчиком режимом, путем выставления одного охранного поста в количестве двух охранников: первый охранник с 09.00 ч. до 09.00 ч. последующих суток, второй охранник - кинолог осуществляет патрулирование территории с 18.00 ч. до 09.00 ч.;

предупреждение открытых повреждений имущества заказчика, принятого под охрану;

осуществление контрольно-пропускного режима;

охрана общественного порядка территории.

В соответствии с пунктом 3.1. договора охрана обязуется организовать и обеспечить охрану на объекте, указанном в договоре. В соответствии с режимом охраны, согласованном сторонами в пунктах 3.2.-3.4. договора, охранник-кинолог осуществляет патрулирование территории с 18.00 до 09.00. Для осуществления пропускного режима охрана обязуется выставить пост из одного охранника на КПП с 08.00 до 18.00 понедельник-пятница. С 18.00 до 09.00 – понедельник-пятница, в выходные и праздничные дни – с 09.00 до 09.00, производится выставление служебных собак в более уязвимых местах объекта.

Согласно пункту 5.1. договора размер оплаты составляет 60 рублей/час.

В соответствии с пунктом 5.2. договора расчет за услуги охраны производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2. договора в случае возникновения разногласий по настоящему договору стороны обязуются принимать меры по их урегулированию, а при недостижении согласия, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Из пояснений истца следует, что за период с 11.02.2008 по 24.03.2008 ответчику оказаны услуги по охране, предусмотренные договором № 2 от 11.02.2008 на общую сумму 98 700 рублей, в том числе в феврале 2008 года – на сумму 44 460 рублей; в марте 2008 года –  на сумму 54 240 рублей. Указанные суммы предъявлены ответчику счетами № 8 от 29.02.2008 и № 9 от 24.03.2008, отправленными последнему вместе с актами выполненных работ за спорный период. Факт получения указанных документов ответчиком подтверждается отметками на сопроводительных письмах № 3 от 19.03.2008 и № 4 от 04.04.2008, адресованных обществу «Полимет».

В материалы дела представлены табеля отработанного времени за спорный период; уведомления в органы внутренних дел о приеме объекта на охрану и снятии объекта с охраны от 11.02.2008 и от 18.04.2008; справка ООЛРРиКЧДОД на территории Октябрьского района.

Задолженность за оказанные услуги в период с 11.02.2008 по 24.03.2008 года в добровольном порядке ответчиком не была погашена, что послужило основаниям для обращения общества Частная охранная фирма «Баярд охрана» в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании основного долга в размере 98 700 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 785 рублей 08 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами 11.02.2008 заключен договор оказания охранных услуг № 2, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются норами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец (исполнитель) обязался предоставлять заказчику следующие виды услуг: организация и обеспечение охраны на территории, расположенной по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, Северо-Западный промузел, в соответствии с установленным заказчиком режимом, путем выставления одного охранного поста в количестве двух охранников: первый охранник с 09.00 ч. до 09.00 ч. последующих суток, второй охранник-кинолог осуществляет патрулирование территории с 18.00 ч. до 09.00 ч.; предупреждение открытых повреждений имущества заказчика, принятого под охрану; осуществление контрольно-пропускного режима; охрана общественного порядка территории.

Истец в подтверждение факта оказания услуг за период с 11.02.2008 по 24.03.2008 представил табеля отработанного времени за спорный период; уведомления в органы внутренних дел о приеме объекта на охрану и снятии объекта с охраны от 11.02.2008 и от 18.04.2008; справку ООЛРРиКЧДОД на территории Октябрьского района.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами факта оказания услуг, поскольку табеля отработанного времени являются внутренними документами истца, на основании которых производится учет фактически отработанного рабочего времени для расчета заработной платы работников предприятия; уведомления в органы внутренних дел о приеме объекта на охрану и снятии объекта с охраны от 11.02.2008 и от 18.04.2008 свидетельствуют лишь о том, что спорный объект был принят под охрану 11.02.2008 года и снят с охраны, но не подтверждают надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны истца, сдачу их истцом и принятие ответчиком. Книги приема-сдачи дежурств, свидетельствующие о нахождении на подведомственном объекте охраны именно тех работников, которые поименованы в табелях учета отработанного времени, документы, подтверждающие наличие постов, предусмотренных договором и количество на этих постах персонала, документы, подтверждающие осуществление контрольно-пропускного режима в спорный период истцом не представлены.

Справка, выданная ООЛРРиКЧДОД на территории Октябрьского района руководству истца о том, что в период проверки сотрудником ООЛРР УВД  Козловым А.М. (с 21.02.2008 по 24.03.2008) объекта общества «Полимет» по улице Калинина, 88 «А» истцом осуществлялась охрана вышеуказанного объекта также правомерно не принята в качеств доказательств, подтверждающих оказания услуг охраны, поскольку выдана лицом, которое не является стороной по договору между истцом и ответчиком. Представителем ответчика данная справка не подписана,  справка содержит сведения о режиме охраны, не соответствующие условиям договора. Так, согласно пунктам 3.2.-3.4. договора, охранник-кинолог осуществляет патрулирование территории с 18.00 до 09.00; для осуществления пропускного режима охрана обязуется выставить пост из одного охранника на КПП с 08.00 до 18.00 понедельник-пятница; с 18.00 до 09.00 – понедельник-пятница, в выходные и праздничные дни – с 09.00 до 09.00 производится выставление служебных собак в более уязвимых местах объекта. Тогда как согласно вышеназванной справке охрана осуществлялась с 09.00 до 09.00 в выходные и праздничные дни и с 18.00 до 09.00 в будние дни.

Акты выполненных работ также не подтверждают оказание услуг охраны в спорный период, поскольку не подписаны ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по охране объекта в соответствии с условиями договора, а также факт принятия ответчиком оказанных услуг в соответствии с условиями договора, и как следствие, обязанность их оплатить. В этой связи доводы апелляционной жалобы о доказанности факта оказания услуг не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания основного долга, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от 7 октября 2010 года по делу А33-8755/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма «Баярд охрана» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Магда