Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А33-12146/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» декабря 2010 года

Дело №

А33-12146/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «22» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (ОАО «Сибирская губерния»): Пасынковой О.В., представителя по доверенности от 12.10.2010,

от инспекции: Бипперта А.А., представителя по доверенности от 14.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирская Губерния»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2010 года по делу №А33-12146/2010, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Сибирская Губерния» (далее – общетво, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края о признании незаконным бездействия должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю Перфильевой Екатерины Александровны (далее – должностное лицо, ответчик) по невынесению постановления о назначении экспертизы в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2010 заявление принято к производству.

Определением от 27.09.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик).

Открытое акционерное общество «Сибирская Губерния» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю от 16.10.2009 № 14-10/34 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которое принято к производству (дело № А33-5332/2010).

Открытое акционерное общество «Сибирская Губерния» 28.09.2010 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об объединении дел № А33-5332/2010 и            № А33-12146/2010 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2010 года в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с определением от 28.09.2010 не согласно, поскольку в рамках двух самостоятельных дел рассматриваются одни и те же обстоятельства, связанные с законностью (незаконностью) бездействия должностных лиц налогового органа по неназначению экспертизы, повлекшие доначисление налогов, пени и штрафов; в случае раздельного рассмотрения данных дел имеется риск вынесения противоречивых судебных актов.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором определение от  28.09.2010 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Открытое акционерное общество «Сибирская Губерния» 28.09.2010 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об объединении дел № А33-5332/2010 и            № А33-12146/2010 в одно производство в связи с тем, что в рамках данных дел рассматриваются одни и те же обстоятельства, связанные с законностью (незаконностью) бездействия должностных лиц налогового органа по неназначению соответствующей экспертизы, повлекшие доначисление заявителю налогов, пени и штрафов. Кроме того, по мнению заявителя, рассмотрение указанных дел самостоятельно может привести к принятию противоречащих друг другу выводов.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дела №А33-5332/2010 и №А33-12146/2010 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований; объединение дел не будет способствовать реализации принципа процессуальной экономии, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данных норм права следует, что вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, объединение дел на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием возникновения заявленных требований по настоящему делу явилось неназначение должностными лицами налогового органа, проводившими выездную налоговую проверку, экспертизы подлинности подписей руководителей контрагентов на представленных в ходе проверки документах в рамках полномочий, предоставленных налоговым органам статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием возникновения заявленных в рамках дела №А33-5332/2010 требований явилось проведение налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации), в ходе которой налоговый орган пришел к выводу о завышении налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль и неправомерном применении налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость.

Из указанного следует, что основания возникновения требований заявителя по делам №А33-5332/2010 и №А33-12146/2010 различны.

Различие оснований возникновения заявленных требований в рассматриваемых делах предполагает и различие обстоятельств, подлежащих включению в предмет доказывания по каждому делу, что в конечном итоге исключает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Бесспорные доказательства того, что заявленные обществом требования связаны по основаниям возникновения ( на что указывал представитель заявителя в суде апелляционной инстанции) или представленным доказательствам, а также, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, заявителем жалобы не представлены.

Следует также учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства является правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы общества в суде апелляционной инстанции судом первой инстанции требования заявителя по делам №А33-5332/2010 и №А33-12146/2010 рассмотрены по существу.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» сентября 2010 года по делу               №  А33-12146/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина