Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А69-789/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2010 года

Дело №

А69-789/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          22 декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Унитарного государственного экспериментального предприятия народно-художественных промыслов «Суй-Белек»,

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 12 августа 2010 года по делу № А69-789/2010,

принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ИНН 1701037515, ОГРН 1041700531701), (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании Унитарного государственного экспериментального предприятия народно-художественных промыслов и сувениров «Суй-Белек» (ИНН 1717008407, ОГРН 1021700728246), (далее - предприятие, УГЭП «Суй-Белек») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.05.2010 требования ФНС РФ признаны обоснованными и в отношении предприятия введена процедура наблюдения сроком на три месяца до 12.08.2010 г., временным управляющим утверждена кандидатура арбитражного управляющего Монгуша А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.06.2010 г. производство по делу № А69-789/2010-7 о признании предприятия несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

В Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением обратился арбитражный управляющий Монгуш А.Н. о возложении на должника на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в общей сумме 65 170 рублей, возникших при проведении процедуры наблюдения, из них: 60 000 рублей вознаграждение арбитражного управляющего и 5 170 рублей расходы, связанные с осуществлением процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Монгуш А.Н. об уменьшении заявленных требований, в котором он просил взыскать с УГЭП «Суй-Белек» расходы в общей сумме 46 170 рублей, из них: 41 000 рублей вознаграждение арбитражного управляющего и 5 170 рублей расходы, связанные с осуществлением процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 августа 2010 года заявление арбитражного управляющего Монгуша Амыра Николаевича о возмещении судебных расходов за период проведения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении Унитарного государственного экспериментального предприятия «Суй-Белек» народно-художественных промыслов и сувениров удовлетворено:

С Унитарного государственного экспериментального предприятия «Суй-Белек» народно-художественных промыслов и сувениров (ОГРН 1021700728246, ИНН 1717008407), находящегося по адресу: 667901, Республика Тыва, Кызылский район, рп Каа-Хем, ул. Пригородная, 26, в пользу арбитражного управляющего Монгуша Амыра Николаевича взысканы судебные расходы за период проведения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении Унитарного государственного экспериментального предприятия «Суй-Белек» народно-художественных промыслов и сувениров в общей сумме 46 170 рублей, возникших при проведении процедуры наблюдения, из них: 41 000 рублей вознаграждение арбитражного управляющего и 5 170 рублей расходы, связанные с осуществлением процедуры наблюдения.

Производство по делу в части взыскания судебных расходов в сумме 19 000 рублей прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Унитарное государственное экспериментальное предприятие народно-художественных промыслов «Суй-Белек» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части возмещения расходов, связанных с осуществлением процедуры наблюдения, с учетом суммы расходов в размере 5 000 рублей, ранее понесенных УГЭП НХП и С «Суй-Белек», указав, что при проведении процедуры наблюдения через кассу УГЭП НХП и С «Суй-Белек» арбитражным управляющим Монгуш А.Н. получено по расходному ордеру № 237 от 15.05.2010 4 500 рублей за размещение объявления о введении процедуры наблюдения, по расходному ордеру № 238 от 20.05.2010 - 500 рублей на процедуру банкротства.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил удовлетворить апелляционную жалобу Унитарного государственного экспериментального предприятия народно-художественных промыслов «Суй-Белек».

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела. От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению как принятый с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, из вышеназванных положений закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди и только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30000 рублей в месяц и суммы процентов.

Из материалов дела следует, что временный управляющий Монгуш А.Н. осуществлял свои полномочия в период с 12.05.2010 по 24.06.2010, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что за период процедуры наблюдения вознаграждение временного управляющего составляет  41 000 рублей (за 1 месяц и 11 дней).

В силу пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2010 г. № 90 (объявление №35393) (т.3, л.д. 82) опубликовано объявление о введении в отношении предприятия процедуры наблюдения.

Оплата за публикацию в размере 4 193 рубля произведена арбитражным управляющим чеком-ордером от 15.05.2010 (т.3, л.д. 99).

Арбитражный управляющий Монгуш А.Н. представил в материалы дела также кассовые чеки от 23.05.2010 г. на общую сумму 662 рубля 45 копеек, товарный чек от 16.05.2010 г. на сумму 79 рублей 50 копеек, товарный чек от 16.05.2010 г. на сумму 240 рублей в обоснование несения почтовых расходов на сумму 662 рубля 45 копеек, расходов на приобретение канцелярских товаров на общую сумму 319 рублей 50 копеек (т.3, л.д. 93-97, 100).

Однако указанные доказательства на сумму 981 рубль 95 коп. не подтверждают несение временным управляющим почтовых расходов и расходов на приобретение канцелярских товаров именно по делу о несостоятельности (банкротстве) Унитарного государственного экспериментального предприятия народно-художественных промыслов и сувениров «Суй-Белек», т.е. арбитражным управляющим не доказана относимость данных доказательств к делу  о несостоятельности (банкротстве) названного предприятия и что данные расходы были им понесены в связи с осуществлением полномочий временного управляющего Унитарного государственного экспериментального предприятия народно-художественных промыслов и сувениров «Суй-Белек». 

К апелляционной жалобе предприятием представлены подлинные документы, подтверждающие возмещение арбитражному управляющему Монгуш А.Н. судебных расходов в сумме 5 000 рублей в период процедуры наблюдения по расходным кассовым ордерам № 237 от 15.05.2010 на сумму 4 500 рублей за размещение объявления о введении процедуры наблюдения в УГЭП НХП и С «Суй-Белек», № 238 от 20.05.2010 на сумму 500 рублей на процедуру банкротства, согласно которым временный управляющий Монгуш А.Н. получил сумму 5000 рублей на расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, во избежание  двойного получения суммы 5000 рублей с предприятия, Третий арбитражный апелляционный суд считает заявление арбитражного управляющего о возмещении ему расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на сумму 41 000 рублей – вознаграждения временного управляющего. В удовлетворении требования арбитражного управляющего Монгуш А.Н. о взыскании суммы 5170 рублей следует отказать. 

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в части вывода арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения расходов в сумме 5 170 рублей арбитражному управляющему Монгуш А.Н., связанных с осуществлением процедуры наблюдения в отношении УГЭП НХП и С «Суй-Белек».

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 августа 2010 года по делу  № А69-789/2010 изменить в части взыскания расходов, связанных с процедурой наблюдения. Заявление арбитражного управляющего Монгуша Амыра Николаевича о возмещении расходов за период проведения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении УГЭП народно-художественных промыслов и сувениров «Суй-Белек» удовлетворить частично.

Взыскать с унитарного государственного экспериментального предприятия народно-художественных промыслов и сувениров «Суй-Белек», рп. Каа-Хем, Кызылского района Республики Тыва, в пользу арбитражного управляющего Монгуша Амыра Николаевича, г. Кызыл, вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 41 000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов в сумме 5 170 рублей отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Л.Е. Споткай

В.В. Радзиховская