Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7650/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от  истца - общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина»: Борисенко В.В. -  представителя по доверенности от 01.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» сентября 2010 года по делу № А33-7650/2010, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ОГРН 1032402649650, ИНН 2465076937) (далее – истец, ООО «Жемчужина») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Связьпромстрой» (ОГРН 1022401785878, ИНН 2460002811) (далее – ответчик, ОАО «Связьпромстрой») о взыскании 10 000 рублей убытков и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2010 и принять по делу новый судебный акт.

Истец не согласен с обжалуемым судебным актом, поскольку, по его мнению, ответчик неправомерно без предварительного уведомления отказался от договора в одностороннем порядке, в связи с чем у истца возник реальный ущерб (затраты на рекламу). Указанный судом первой инстанции телефонный номер 261-99-66 не содержится в материалах дела. Понятия «реклама» и «информация» различны, контактная информация не является обязательным атрибутом рекламы. В процессе согласования рекламной информации указывался номер 2-632-000, однако, рекламораспространителем самовольно на рекламное поле помещены другие номера телефонов.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.12.2010.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле,  апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.01.2009 между истцом  (абонент) и ответчиком (оператор связи) заключен договор № 1042, согласно которому  оператор связи предоставляет абоненту доступ к сети местной телефонной связи и обеспечивает пользование телефонной связью с выделением абонентского номера              2-632-000.

Согласно пункту 6.2 договора он может быть расторгнут по инициативе абонента или оператора связи в случаях и порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и Правилами оказания услуг телефонной связи.

В  период действия договора ООО «Жемчужина» размещена реклама в журнале «Автократ» № 34 (февраль 2010 года) с указанием в рекламном объявлении контактного телефона 2-632-000. Оплата в размере 10 000 рублей за размещение рекламы произведена истцом по платежному поручению от 14.04.2010 № 106.

01.03.2010 абонент обнаружил самопроизвольное отключение абонентского устройства  от обслуживания и переключение его на другой телефонный номер

Уведомлением, полученным истцом 02.03.2010 и зарегистрированным за номером 112-10, оператор связи известил абонента о замене номера, необходимости перезаключения договора с ООО «СИБ-ТЕЛЕКОМ» и о том, что переключения на новую АТС начнутся с 20.02.2010 в связи со сменой прав собственности.

21.04.2010 истец направил в адрес ответчика претензию  исх. № 120-10 с предложением в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящей претензии возместить абоненту убытки в размере 10 000 рублей, понесенные в связи с размещением рекламы.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик не выплатил истцу 10 000 рублей убытков, ООО «Жемчужина» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договор № 1042 от 01.01.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг и правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что истец требует возмещения ему ответчиком убытков в размере 10 000 рублей за рекламу в журнале «Автократ» № 34 (февраль 2010), в которой был указан контактный номер телефона 2-632-000, ссылаясь на то, что убытки возникли в связи с заменой абонентского номера.

В соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 настоящей статьи).

Как верно отмечено судом первой инстанции, убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию только при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков.

В заключенном сторонами на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре от 01.01.2009 № 1042 стороны согласовали, что ответчик предоставляет истцу доступ к сети местной телефонной связи и обеспечивает пользование телефонной связью с выделением абонентского номера 2-632-000.

При этом материалами дела подтверждается, что в журнале «Автократ» № 34 (февраль 2010), размещена реклама с указанием трех контактных телефонных номеров: 258-53-53, 251-99-66,     263-20-00.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения статьи 3 Федерального закона от 13.03.206 № 38-ФЗ «О рекламе» отклонен довод истца о том, что телефонные номера 258-53-53 и 251-99-66 зарегистрированы на третьих лиц, что подтверждает невозможность ссылаться на данные номера как на основной источник доступа клиентов. Истец, размещая рекламу реализуемой им продукции в журнале «Автократ», выступил в роли рекламодателя, следовательно, сам определял содержание рекламы, указывая в рекламе, в том числе, телефонные номера 258-53-53 и 251-99-66, истец пытался привлечь внимание потенциальных клиентов к деятельности ООО «Жемчужина» и реализуемой им продукции, предлагая клиентам обращаться, в том числе, по указанным номерам телефонов.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в процессе согласования рекламной информации указывался номер 2-632-000, однако, рекламораспространителем самовольно на рекламное поле помещены другие номера телефонов. Данный довод подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден доказательствами, в материалы дела не представлена заявка либо подобный документ с указанием истцом информации, передаваемой и согласованной для размещения с рекламораспространителем.

Кроме того, не подтверждено, что другие номера телефонов, помимо номера 2-632-000, не относятся к истцу, последний подтверждает, что данные номера используются его работниками, указаны на документах истца.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно - следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, поскольку при наличии других контактных телефонов невозможность абоненту воспользоваться номером 2-632-000 не влечет снижения продаж организации, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей убытков удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что ответчик неправомерно без предварительного уведомления отказался от договора в одностороннем порядке, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как наличие уведомления о необходимости перезаключить договор подтверждается материалами дела, не противоречит условиям спорного договора и действующему законодательству.

Ошибочное указание суда первой инстанции на телефонный номер 261-99-66 апелляционный суд считает опечаткой, которая не повлияла на правильность рассмотрения спора по существу.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что суд первой инстанции приравнивает понятия «реклама» и «информация» и контактная информация не является обязательным атрибутом рекламы, поскольку в обжалуемом решении не содержатся выводы о равнозначности указанных понятий и необходимости указания телефонных номеров в рекламе.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то на основании положений статей 110, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2 000 рублей возмещению ответчиком не подлежат.     

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» сентября 2010 года по делу                     № А33-7650/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова