Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А33-15088/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2008 года

Дело №

А33-15088/2007- 03АП-1730/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 22 января 2008  года. В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.

рассмотрел апелляционную жалобу Службы по контролю в сфере природопользования администрации Красноярского края

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «27» ноября   2007 года по делу  №А33-15088/2007, принятое судьей А.Ф. Гурским по заявлению муниципального предприятия «Красмостдоринж» к Службе по контролю в сфере природопользования администрации Красноярского края об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Крикун Ю.В. – по доверенности от 26.12.2007,

при ведении протокола настоящего судебного заседания  секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

установил:

муниципальное предприятие «Красмостдоринж» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования администрации Красноярского края (административному органу, службе) о признании незаконным и отмене постановления административного по делу об административном правонарушении от 26.11.2007 № 407-10.

Решением от 27 ноября 2007 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Служба по контролю в сфере природопользования администрации Красноярского края обратилась с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что общество осуществляет деятельность, в процессе которой образуются производственные и бытовые отходы (отработанные ртутьсодержащие лампы, лом цветных металлов, отработанные нефтепродукты, шлак сварочный и другие), в связи с чем отсутствие утвержденных лимитов на размещение отходов является правонарушением.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Служба по контролю в сфере природопользования администрации Красноярского края, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (приложение к протоколу от 11.01.2008) в судебное заседание своих представителей не направила.

Заявленное Службой ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине участия во внеплановой проверки отклонено судом апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Службы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

муниципальное предприятие «Красмостдоринж» зарегистрировано Администрацией г. Красноярска 17.03.1999 за № 37, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска 11.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022402670344, что подтверждается свидетельством серии 24 № 000823473.

Красноярским природоохранным прокурором в ходе проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности МП «Красмостдоринж» установлено, что предприятие в сентябре 2006 года и до момента проверки нарушало законодательство в области обращения с отходами, а именно: в резуль­тате производственной деятельности предприятия (текущее содержание мостовых и инже­нерных конструкций, берегоукрепление и благоустройство) образуются отходы - отработан­ные ртутьсодержащие лампы, производственный смет, лом цветных металлов, шлак свароч­ный и др. В нарушение требований законодательства у МП «Красмостдоринж» отсутствует установленные лимиты на размещение отходов.

Данный факт был расценен Красноярской природоохранной прокуратурой как нару­шение МП «Красмостдоринж» статьи 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и явился основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об ад­министративном правонарушении от 07.09.2007 № 7-16-07 и направления административно­го материала в Службу по контролю в сфере природопользования администрации Краснояр­ского края.

Постановлением административного органа от 26.10.2007 № 407-10 МП «Красмост­доринж» было привлечено к административной ответственности, за совершение правонару­шения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей.

Общество не согласилось с указанным  постановлением и обратилось в суд  с заявлением о признании незаконным и отмене названного выше постановления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требова­ний при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граж­дан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без обра­зования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, могут быть только лица, осуществляющие деятельность, связанную с обращением отходов производства и потребления или иных опасных веществ.

Санитарно-эпидемиологические требования к сбору, использованию, обезврежива­нию, транспортировке, хранению и захоронению отходов производства и потребления уста­новлены Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 1 указанного Закона определено, что государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.06.2003 N 144 введены в действие Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления СП 2.1.7.1386-03, которые устанавливают гигиенические требования и критерии по определению класса опасности отходов производства и потребления по степени их токсичности и вводятся в целях установления и предотвращения вредного воздействия токсичных отходов (далее - отходы) на среду обитания и здоровье человека.

Согласно пункту 2.2 СП 2.1.7.1386-03 определение класса опасности отхода осуществляется в соответствии с настоящими правилами, аккредитованными для данного вида работ организациями. Установленный производителем (собственником) класс опасности отхода согласовывается с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории (п. 2.10).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.98 N 89-ФЗ обращением с отходами является любая деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовывались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В соответствии со статьей 11 данного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны:

соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека;

разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Согласно статье 18 Закона в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение определяет Правительство Российской Федерации.

Доводов и доказательств, подтверждающих образование, сбор, складирование, использование, сжигание, переработку, обезвреживание, транспортировку, захоронение и иное обращение с отходами производства службой  не представлено и в постановлении об административном правонарушении № 407-10 от 26.10.2007 не отражено.

Договоры о приемке, поставке, демеркуризации отдельных видов отходов, заключенные  МП «Красмостдоринж» с юридическими лицами в 2006г., не могут являться  доказательством  осуществления предприятием деятельности,  связанной с обращением с отходами, поскольку являются лишь соглашением о намерениях сторон (л.д. 71,105, 140, 112, 115). Первичной документации, подтверждающей хозяйственные операции в рамках указанных договоров, административным органом не представлено.

Бухгалтерские балансы предприятия за 2006 (л.д.188, 186, 171, 177, 166), отчеты о прибылях и убытках 2006 (л.д. 163,168, 173,179), договоры о субсидиях  и отчеты о их использовании (л.д.65,199-206) платежи за негативное воздействие на окружающую среду (л.д.132-144) не содержат информации  о конкретных классах, видах,  количестве и времени образования производственных и бытовых отходов данного предприятия в проверяемый  налоговым органом период (сентябрь 2006 – октябрь 2007).

В объяснениях сотрудников  предприятия  Кривовой Н.А.(л.д.120), Ковригина А.Н.(л.д.88), Ржаниковой Е.С.(л.д.80-81) не указаны конкретные данные о видах, количестве,  времени образования отходов в деятельности предприятия  за оспариваемый  период.

Довод налогового органа о том,   что факт образования опасных отходов у заявителя признан по решению Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2007 по делу № А33-9504/2007, суд апелляционной инстанции полагает не состоятельным, так как, в силу пункта 2 статьи