Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» декабря  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-1491/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» декабря  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шкреба К.В.,

без лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Сельскохозяйственного  производственного кооператива «Улатай»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «16» сентября  2010 года по делу № А69-1491/2010, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

сельскохозяйственный   кредитный     потребительский       кооператив «Енисейагролизинг»   (далее – истец, СХКПК «Енисейагролизинг», ИНН 1701042040, ОГРН 1071701001107)   обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Улатай» (далее – ответчик, СХПК) «Улатай») о взыскании 88 486 рублей 56 копеек, из них основная задолженность по договору сублизинга в сумме 83 130 рублей 13 копеек, пени по договору   в сумме 3 938 рублей 39 копеек, вознаграждение по договору в размере 1 418 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 сентября 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 сентября 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаключенность договора ввиду несогласованности его предмета. Отсутствие акта приема – передачи  предмета лизинга  и документов, подтверждающих  соответствие свиней  необходимым требованиям.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  о назначении экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик также ходатайствует о назначении комплексной  судебно-биологической  ( зоотехнической)  экспертизы.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 14 декабря  2010 года.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

20.07.2009 между истцом СХКПК «Енисейагролизинг» и СХПК «Улатай» заключен договор сублизинга № 2009/НП-2.

В  соответствии с договором сублизинга, Лизингополучатель представил Сублизингополучателю во владение т пользование имущество в соответствии со Спецификацией (приложение № 1), полученные от Лизингодателя на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 2006/НП-319 от 05.09.2006.

Согласно Приложению № 1 Лизингополучатель представил Сублизингополучателю во владение имущество -   свиньи крупной белой породы в количестве 10 голов.

Согласно пункта 3.1 договора за владение и пользование предметом сублизинга, Сублизингополучатель уплачивает Лизингополучателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 103 130.20 рублей, в т.ч НДС (18%) – 4 369,93 рублей, НДС (10%) – 6 771,15 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора сублизинговые платежи по договору сублизинга осуществляются Сублизингополучателем в соответствии с графиком сублизинговых платежей (приложение № 2).

Ответчиком произведен лизинговый платеж в сумме 20 000 рублей.

Сумма задолженности согласно расчету истца составила 83 130,13 рублей, пени по договору в сумме 3 938,39 рублей, вознаграждение по договору в размере 1 418,04 рублей.

Истцом выполнены обязательства по передаче сублизингополучателю во владение имущества -   свиней в количестве 10 голов.

В качестве доказательств,  истец приложил следующие доказательства: схему взаимосвязи сторон, расчет задолженности ответчика, копию договора сублизинга от 20.07.2009, копию графика осуществления платежей по договору сублизинга, акт передачи сельскохозяйственных животных от 20.07.2009 г., копию акта сверки от 06.10.2009, копию гарантийного письма от 25.08.2009, копию счет-фактуры от 06.10.2009.

Ссылаясь на задолженность по договору сублизинга  №2009/НП-2 от 20.07.2009 истец обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском о взыскании с ответчика 83 130 рублей 13 копеек - долга, пени в сумме 3 938 рублей 39 копеек,  вознаграждение по договору в размере 1 418 рублей 04 копеек.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателя в качестве предмета лизинга.

В договоре № 2009/НП-2 предметом лизинга указано имущество, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору)- свиньи крупной белой породы в количестве 10 голов.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Статьей 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрен вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Судом установлено, что ответчик получил по договору сублизинга от 20.07.2009 в пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору)- свиньи крупной белой породы в количестве 10 голов.

Исследовав представленный истцом договор сублизинга, суд первой инстанции обоснованно признал его заключенным, поскольку в нем определен предмет договора согласно спецификации, определена приемка и передача предмета лизинга, сублизинговые платежи, права и обязанности сублизингополучателя, права    и     обязанности     лизингополучателя,     страхование     предмета     сублизинга,  срок    договора сублизинга     и     порядок     его     расторжения,     взаимоотношения     сторон     по     окончании     лизинга, дополнительные условия. Договор имеет подписи и печати сторон и в нем указаны юридические адреса и реквизиты сторон.

Доводы ответчика о том, что переданные по договору сублизинга свиньи оказались физиологически старыми, в связи с чем у них ослаблен иммунитет, что явилось причиной их падежа, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как неподтвержденные.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходатайстве ответчика о назначении комплексной судебно-биологической  (зоотехнической)  экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку отсутствуют основания для ее проведения. Специальные познания по факту гибели животных не требуется для разрешения настоящего спора, поскольку не имеют отношения к взысканию сублизинговых платежей  по договору сублизинга № 2009/НП-2 от 20.07.2009.

Кроме того, в соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006  № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы. Таким образом, ответчиком должен был быть согласован размер вознаграждения экспертов, а также сроки проведения экспертизы, а также внесены денежные средства на депозит арбитражного суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком на депозитный счет денежных средств за проведение экспертизы.

Пунктом 5 договора предусмотрены условия страхования предмета сублизинга.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 сублизингополучатель обязан был застраховать предмет лизинга от рисков хищения, гибели или вынужденного убоя в результате болезни, несчастного случая, противоправных действий третьих лиц на весь срок лизинга за свои собственные средства, начиная с даты подписания Акта приема-передачи всей партии предмета лизинга во владение и пользование. Сублизингополучатель обязан передать лизингополучателю копию анкеты-заявления на страхование животных, договор страхования племенных животных, страховой полис, правила страхования.

В материалы дела ответчиком не представлены документы по страхованию предмета лизинга, о получении страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 5.6 факт утраты предмета сублизинга не освобождает Сублизингополучателя от обязанности по уплате сублизинговых платежей по договору.

Также, суд считает обоснованными доводы истца о взыскании вознаграждения в размере 1418,04 рублей.

В соответствии с законодательством о лизинге Российской Федерации и Республики Тыва операции сублизинга в Республике Тыва осуществляются за вознаграждение. Размер вознаграждения сублизинга в Республике Тыва регулируется Постановлением Правительства РТ. Вознаграждение   составляет   1,5%   от   оставшейся   суммы    задолженности         (в   месяц   составляет 0,125%), что в данном случае составляет 1 418,04 рублей.

В соответствии с изменениями в Федеральный закон «О лизинге» от 29.01.2002г.№ 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О лизинге» статья 10 пункт 1 сублизингополучатель должен уплатить проценты за просрочку платежей в размере 3 938,39 рублей согласно расчету истца.

Как следует из положений части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчеты истца, суд первой инстанции обоснованно признал их верными и взыскал с ответчика задолженность в размере  83 130,13 рублей и вознаграждения в размере 1 418,04 рублей, также и проценты в размере 3 938,39 рублей.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 16 сентября 2010 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-1491/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 сентября 2010 года по делу № А69-1491/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская