Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А33-22050/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» декабря 2010 года

Дело №

А33-22050/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «14» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           «21» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой»): Сушковой Е.В., представителя по доверенности от 13.11.2010 №148;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Гилевой Т.Б., представителя по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» октября 2010 года по делу № А33-22050/2009, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибагропромстрой» (далее – заявитель, общество,                 ЗАО «Сибагропромстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным  решения от 07.10.2009  №32 «О частичном отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа  в возмещении 47 746 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования на том основании, что отказ Инспекции в возмещении спорной суммы НДС необоснованно возлагает на общество обязанность дважды уплатить налог в бюджет.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Кроме того, представитель ответчика указал на то что, заявителем не соблюден установленный досудебый порядок обжалования решения от 07.10.2009 № 32.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.05.2009 ЗАО «Сибагропромстрой» представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за ноябрь 2006 года, согласно которой сумма  налога к возмещению из бюджета  составила 7 346 910 рублей.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года Инспекцией 07.10.2009 было вынесено решение № 32 «О частичном отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

ЗАО «Сибагропромстрой», не согласившись  с решением инспекции от 07.10.2009  №32, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в вышеназванной части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта, в виду следующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обществом при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 07.10.2009 №32 «О частичном отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа  в возмещении 47 746 рублей НДС не был соблюден установленный порядок досудебного урегулирования спора с ответчиком.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в части 5 этой статьи закреплено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определен порядок возмещения НДС. Так, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Следовательно, положения статьи 176 Кодекса не предусматривают самостоятельной процедуры принятия решения о возмещении или об отказе в возмещении НДС, а соотносятся со статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.1 Кодекса дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что в случае обнаружения налоговым органом при проведении проверки обоснованности суммы налога, заявленных к возмещению, факта нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах им составляется акт, который в последующем рассматривается налоговым органом в порядке статьи 101 Кодекса; по результатам такого рассмотрения налоговый орган одновременно выносятся решения, как в порядке статьи 101 Кодекса, так и в порядке 176 Кодекса.

Пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса установлен обязательный досудебный порядок, согласно которому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

При толковании вышеуказанных норм Кодекса суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к решениям об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета  применяется порядок для обжалования, установленный в статье 101.2 Кодекса. Иное системное толкование приведенных норм придаст положениям пункта 5 статьи 101.2 и статьи 176 Кодекса смысл, расходящийся с их содержанием.

Из материалов дела следует, что оспариваемое  решение от 07.10.2009  №32 «О частичном отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю не обжаловалось.

Следовательно, обществом до обращения в арбитражный суд не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  основанием для оставления заявления  без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 05 октября 2010 года в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как принятое в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Госпошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная заявителем при обращении с заявлением в суд первой инстанции и при заявлении апелляционной жалобы, подлежит возвращению обществу  из федерального бюджета в порядке статьи 104  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2010 года по делу                                       № А33-4635/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» оставить без рассмотрения.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу «Сибагропромстрой» 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова