Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А74-4109/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-4109/2006-03АП-1919/2007

«25» января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Хасановой И.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

в отсутствии е лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Голышманова Андрея Викторовича (г. Черногорск)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20» июля 2007 года по делу № А74-4109/2006, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Голышманов Андрей Викторович (далее по тексту также Голышманов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Страж-2» (далее по тексту также ответчик) о признании договора № 19 смешанным договором, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора в пользу третьего лица, и о взыскании 442 871 рублей убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2007 года решение от 29 марта 2007 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Голышманова А. В. без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Страж-2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Голышманова А. В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июля 2007 года с индивидуального предпринимателя Голышманова Андрея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Страж -2» взыскано 20 000 рублей судебных расходов по уплате услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Голышманов А.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июля 2007 года отменить, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Страж-2» о взыскании судебных расходов.

По мнению истца, при рассмотрении данного дела арбитражный суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно истолковал пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно отклонил довод предпринимателя Голышманова А. В. о том, что представитель ответчика не представил отзыв на апелляционную жалобу, не участвовал в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Из текста договора на оказание юридических услуг от 1 декабря 2006 года следует, что Юнгейм Е.Е. обязался представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Страж-2» по делу №А74-4109/2006, без разграничения на инстанции. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Страж-2» не представило сведений о наличии либо отсутствии в штате организации юридического отдела, юрисконсульта. Между тем, при наличии в штате организации юрисконсульта либо сотрудников юридического отдела, способных по своей квалификации представлять интересы организации в данном конкретном споре, хотя и не лишает организацию права привлекать в качестве представителя третье лицо, но не позволяет считать расходы на оплату данного лица необходимыми, и, следовательно, разумными. В связи с этим невозможно оценить разумность расходов на оплату услуг Юнгейма Е.Е., что следует расценивать как недоказанность разумного предела расходов на оплату услуг представителя и является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2007 года апелляционная жалоба возращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2007 года определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2007 года о возвращении апелляционной жалобы отменено, дело направлено в Третий арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы и её рассмотрения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Голышманова А.В. принята к производству, рассмотрение дела назначено на 25 января 2008 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не прибыли, отзыв на апелляционную жалобу суду не поступил.

Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении телеграмм от 18 января 2008 года. В силу статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого опредления.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Страж-2» обратилось с требованием о взыскании судебных издержек, заключающихся в оплате услуг представителя и составляющих 34 000 руб. (т.4, л.д. 51).

Часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам право вести свои дела в арбитражном суде как лично, так и через представителей, в роли которых в силу части 3 данной статьи могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Ответчиком был представлен суду договор на оказание юридических услуг от 1 декабря 2006 года (т.4, л.д. 53), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Страж-2» (заказчик) и предпринимателем Юнгеймом Е.Е. (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по преставлению законных интересов заказчика и обеспечению его прав в арбитражном суде по делу № А74-4109/2007, в котором заказчик привлечен в качестве ответчика по иску предпринимателя Голышманова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Страж-2» о признании договора смешанным  и взыскании 442 871 руб.

В пункте 2 договора от 1 декабря 2006 года сторонами договора было установлено, что в обязанности исполнителя входит: консультирование заказчика по юридическим вопросам, касающихся указанного в настоящем договоре иска, представление интересов заказчика в арбитражном суде, составление отзывов, ходатайств, заявлений и других документов, необходимых для представления интересов заказчика, составление и подготовка необходимых для судебного дела материалов, собирание и предоставление в суд  необходимых доказательств.

В соответствие с пунктом 4 договора от 1 декабря 2006 года за оказанные по настоящему договору услуги заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 34 000 руб. Вознаграждение выплачивается представителю путем передачи наличных денежных средств после вступления решения арбитражного суда в законную силу и в том числе, если судебным актом истцу в иске будет отказано.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно протоколам судебных заседаний суда первой инстанции Юнгейм Е.Е. представлял интересы ответчика в данном деле (т.2, л.д. 31, 49, т.3, л.д. 123), на его имя в материалы дела представлена доверенность от 15 января 2007 года (т.2 л.д. 19), им подписан отзыв на исковое заявление (т.2, л.д. 2), он знакомился с материалами дела (т.2, л.д. 41).

В силу положений части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2007 года по делу № А74-4106/2006 вступило в законную силу 29 мая 2007 года.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 26 июня 2007 года № 339 (т.4, л.д. 54) общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Страж-2» выдало Юнгейму Е.Е. на основании договора от 1 декабря 2006 года  34 000 руб.

Следовательно, факт представления Юнгеймом Е.Е.. интересов ответчика и получение им 34 000 руб. за оказанные услуги в соответствии с условиями договора  от 1 декабря 2006 года подтверждается материалами дела.

Тот факт, что представитель общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Страж-2» не представил отзыв на апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2007 года и не участвовал при рассмотрении данной апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не означает необоснованности выплаты ответчиком представителю части вознаграждения. Как указано выше, согласно пункту 2 договора от 1 декабря 2006 года в обязанности исполнителя входило не только представление интересов заказчика в арбитражном суде, составление отзывов и иных документов, но и консультирование заказчика по юридическим вопросам, касающихся указанного в настоящем договоре иска. Выплачивая вознаграждение, заказчик признал надлежащее исполнение исполнителем обязанностей по договору.

Факт непредставления ответчиком доказательств отсутствия штатного юриста также не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя. Устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства.

Согласно представленной ответчиком суду справки Адвокатской палаты Республики Хакасия от 10 февраля 2005 года  № 18 (т.4, л.д.55) стоимость юридических услуг за предоставление интересов сторон в Арбитражном суде Республики Хакассия адвокатами палаты составляет: от 15 до 30 тыс. руб. – ознакомление с материалами дела, подготовка искового заявления, отзыва и других материалов, от 2 до 5 тыс. за один судодень в зависимости от сложности дела, от 5 до 10 % от суммы удовлетворенной судом в зависимости от сложности дела.

Истец не представил суду доказательства чрезмерности взысканных с него судебных расходов.

Поскольку заявителем доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции нарушил нормы материального или процессуального права, а также то, что не доказана чрезмерность заявленной ко взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не вправе оценивать усмотрение суда первой инстанции о разумности заявленных ответчиком требований.

Исходя из вышеизложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Страж-2» подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца не нашли своего подтверждения.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» июля 2007 года по делу № А74-4109/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова