Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А33-15068/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» декабря 2010 года

Дело №

А33-15068/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «20» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Минусинская СПМК «Ремсельбурвод»

на определение Арбитражного суда  Красноярского края от «18» октября 2010 года по делу  №А33-15068/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – отдел, ответчик) об обжаловании отчета об оценке имущества №175\10 от 16.09.2010.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.10.2010 возбуждено производство по делу.

При подаче заявления обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию автомобильного крана на базе КАМАЗ до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2010 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» о принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию автомобильного крана на базе КАМАЗ до вступления решения суда в законную силу отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с определением от 18.10.2010 не согласно, поскольку в случае непринятия обеспечительных мер после изъятия отделом имущества заявителя отсутствует смысл обжалования постановления и отчета; техника задействована в производстве; общество не может выполнить договорные обязательства и может быть признано банкротом.

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 66000059071248, 66000059071255. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением от 05.10.2010 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по исполнительному производству №25183/КР/2010, возбужденному 12.04.2010 на основании исполнительного листа №000513058 от 01.03.2010, выданного Арбитражным судом Красноярского края, принят отчет №175/10 от 16.09.2010 об оценке рыночной стоимости имущества: автомобильный кран КС-55713-1 КАМАЗ 532150, государственный регистрационный знак: К133РВ.

Не согласившись с указанным отчетом, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края заявлением к отделу судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об обжаловании отчета 175\10 от 16.09.2010 об оценке имущества, которое рассматривается в рамках настоящего дела.

В качестве обеспечительной меры общество просит запретить реализацию автомобильного крана на базе КАМАЗ до вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для принятия заявленной обществом обеспечительной меры отсутствуют в силу следующего.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительной меры, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная обществом обеспечительная мера в виде запрещения реализации автомобильного крана на базе КАМАЗ до вступления решения суда в законную силу не связана с предметом спора по настоящему делу ( оспаривание  отчета оценщика).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета на реализацию автомобильного крана на базе КАМАЗ до вступления решения суда в законную силу затруднит или сделает невозможным исполнения судебного акта; не представил доказательств, подтверждающих возможно причинение значительного ущерба заявителю в случае непринятия заявленной обеспечительной меры.

Доводы общества о том, что в случае непринятия обеспечительных мер после изъятия отделом имущества заявителя отсутствует смысл обжалования постановления и отчета; техника задействована в производстве; общество не может выполнить договорные обязательства и может быть признано банкротом, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края от «18» октября 2010 года по делу  №А33-15068/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина