Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А33-12726/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2010 года

Дело №

А33-12726/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          20 декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (истца) – Петрушиной Н.Ю. – представителя по доверенности от 26.03.2010 № 40, Новиковой И.В. - представителя по доверенности от 16.03.2010 № 36,

от Российской Федерации, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (третьего лица) – Павлович В.Н. – представителя по доверенности от 29.10.2010 № 04-14328,               Михеевой И.А. - представителя по доверенности от 04.03.2010 № 04-10345,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 ноября 2010 года по делу № А33-12726/2010, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАММЕТ», к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Енисей» о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 305,8 кв.м., кадастровый номер 24:50:060017:0000:04:401:001:002894080, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Вавилова, 80, за муниципальным образованием город Красноярск.

Определением суда от 01.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Красноярский край, в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, Российская Федерация, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Определением суда от 18 октября 2010 года на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска наложен судебный штраф в размере 15 000 рублей, взыскиваемый в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным судебным актом Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на статью 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», указывает, что доказательства вручения третьим лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов не относятся к числу доказательств, за непредставление которых на участвующее в деле лицо может быть наложен судебный штраф.

Кроме того запрашиваемые судом доказательства представлены истцом до начала судебного разбирательства, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт.

Таким образом, по мнению истца, оснований для наложения штрафа не имеется, поскольку непредставление документов, подтверждающих направление истцом копии искового заявления и приложенных к нему документов третьи лицам, не может расцениваться как неуважение к суду.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в представленном суду отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, поскольку обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, предусмотрена частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как указывает третье лицо, применяемые судом меры имущественного характера призваны обеспечить нормальное развитие процесса, рассмотрение дела в установленные сроки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 07.12.2010.

В судебном заседании представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт. На наличие причин непредставления документов до судебного заседания 29.09.2010 не ссылался.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения.

Ответчики, третье лицо (Красноярский край, в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления о вручении почтовых отправлений № 07130, 07131, 07132, 07133), в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании 07.12.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 13.12.2010. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАММЕТ», к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Енисей» о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 305,8 кв.м., кадастровый номер 24:50:060017:0000:04:401:001:002894080, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Вавилова, 80, за муниципальным образованием город Красноярск.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2010 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 29.09.2010. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Красноярский край, в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, Российская Федерация, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае. Истцу предложено до даты предварительного судебного заседания направить в адрес третьих лиц, исковое заявление и приложенные к нему документы, доказательства направления представить суду.

В срок, установленный в определении суда, истец исковое заявление и приложенные к нему документы в адрес третьих лиц не направил, доказательства направления суду не представил.

Определением от 29.09.2010 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2010 подготовка к судебному делу окончена, дело назначено к судебному разбирательству на 15.10.2010. В резолютивной части указанного судебного акта суд обязал истца до даты судебного разбирательства направить в адрес третьих лиц, исковое заявление и приложенные к нему документы, доказательства вручения представить суду.

Согласно копиям почтовых уведомлений (л.д.13-14) истец направил документы в адрес третьих лиц 30.09.2010, доказательства вручения представил суду 14.10.2010.

Определением суда от 18 октября 2010 года на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска наложен судебный штраф в размере 15 000 рублей, взыскиваемый в доход федерального бюджета.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, считая определение о наложении штрафа незаконным, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу части 2 этой же статьи арбитражный суд вправе наложить штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к суду.

Арбитражный суд первой инстанции, привлекая истца к ответственности за проявленное им неуважение к суду, исходил из того, что истец уклонился от исполнения распоряжения суда о направлении в адрес третьих лиц копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Суд первой инстанции расценил указанное бездействие истца, как способствующее затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела, дезорганизации судебного процесса, игнорированию судебных актов, и в конечном итоге приводящее к вынесению неправосудного решения.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Совершение указанных действий истцом опосредовано его процессуальной обязанностью раскрытия доказательств до начала судебного разбирательства. Это является условием принятия судом искового заявления.

Однако в случае вовлечения в процесс по инициативе суда третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, после принятия искового заявления обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникает у истца и на стадии подготовки дела к производству.

Неисполнение данной обязанности на этой стадии нарушает принцип состязательности арбитражного процесса, ведет к затягиванию рассмотрения дела.

Обязанность суда в этом случае оказать содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, и исполнении ими процессуальных обязанностей.

Частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В предварительное судебное заседание 29.09.2010 истец не явился, доказательства, запрошенные определением суда от 01.09.2010, не представил.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для наложения судебного штрафа на лицо, от которого истребуется доказательство, является неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает применение судебного штрафа к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска законным и обоснованным.

Оценивая размер штрафа, наложенного судом, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим положениям части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соизмеримым с нарушением требований процессуального законодательства, допущенным истцом.

Возражений в отношении размера штрафа, наложенного судом, в апелляционной жалобе не содержится, в судебном заседании истцом не заявлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» неправомерна, поскольку истребуемые судом доказательства не относятся к доказательствам, обосновывающим требования истца, их отсутствие является препятствием к рассмотрению дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном определении Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска предложено представить доказательства и не содержится предписание о его истребовании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае у заявителя наличествует необходимость представления указанных доказательств, а у суда - проверить исполнение этой процессуальной обязанности истцом.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2010 года по делу № А33-12726/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай