Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А33-13044/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-13044/2007-03АП-1933/2007

«28» января  2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей:  Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

с участием  представителей:

заявителя – Саплевой Н.С. по доверенности от 20.09.2007 №1-7497,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю – Чебыкиной А.А.  по доверенности от  06.09.2007 №04-13/03983,

Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району города  Красноярска – Груздевой С.В. по доверенности от 09.01.2008 №04/6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району города  Красноярска,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» ноября  2007 года по делу № А33-13044/2007, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Корсар» Половодин Евгений Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району города  Красноярска о признании незаконными действий налогового органа об исключении общества с ограниченной ответственностью «Корсар» из Единого государственного реестра юридических лиц и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю  аннулировать запись об исключении общества из реестра от 28.05.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2007 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган  указывает, на то, что действующим законодательством не предусмотрен порядок принятия налоговым органом непосредственно решения об исключении из ЕГРЮЛ, так как основанием для исключения является решение налогового органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Участник общества Половодин Е.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» 18.10.2004 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Корсар» за основным государственным регистрационным номером 1042402660453, о чем выдано свидетельство серии 24 №0002855628.

Согласно Уставу участниками общества являются Питенев Виталий Викторович и Половодий Евгений Валерьевич. Аналогичные сведения об участниках общества содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем свидетельствует вы­писка из ЕГРЮЛ от 08.10.2007.

При проведении камеральной проверки ИФНС России по Советскому району города Красноярска установила, что общество с даты постановки на учет  не пред­ставляет документов финансовой отчетности, о чем налоговым органом составлена справка № 10/11-1767-0 от 02 февраля 2007 года.

Согласно сведениям Инспекции ФНС по Советскому району города Красноярска от 02 февраля 2007 года, у общества имеет­ся один расчетный счет,  открытый  в ЗАО КБ «Кедр».

Письмом № 22-208 от 22.01.2007 ЗАО КБ «Кедр» сообщило, что движение денежных средств по расчетному счету общества за период с 28.12.2005 по 28.12.2006 не производилось.

В связи с указанными обстоятельствами Инспекция ФНС по Советскому району города Красноярска 02 февраля 2007 года вынесла решение № 59 о предстоящем исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ опубликовано в жур­нале «Вестник государственной регистрации» № 5(107) часть 2 от 07.02.2007. Одновременно с решением о предстоящем исключении опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными ли­цами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием ад­реса, по которому могут быть направлены заявления.

В установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной реги­страции юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» трехмесячный срок заяв­ления от перечисленных лиц в регистрирующий орган не поступили.

28 мая 2007 года Инспекция ФНС по Советскому району города Красноярска в отношении общества внесла в ЕГРЮЛ сведения об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою дея­тельность.

Участник общества Половодин Е.В. с действиями налогового органа  по исключению общества из ЕГРЮЛ не согласен, считает их не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы последнего, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявле­нием о признании действий незаконными.

          Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 указанного закона, при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, общество с даты постановки на учет  не пред­ставляло документов финансовой отчетности, о чем налоговым органом составлена справка № 10/11-1767-0 от 02 февраля 2007 года. Письмом № 22-208 от 22.01.2007 ЗАО КБ «Кедр» сообщило, что движение денежных средств по расчетному счету общества за период с 28.12.2005 по 28.12.2006 не производилось. Данные факты обществом не оспариваются.

В силу требований пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 указанного закона  заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, решение  Инспекции ФНС по Советскому району города Красноярска от 02.02.2007 № 59 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ опубликовано в жур­нале «Вестник государственной регистрации» № 5(107) часть 2 от 07.02.2007. Одновременно с решением о предстоящем исключении опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными ли­цами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием ад­реса, по которому могут быть направлены заявления.

В установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной реги­страции юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» трехмесячный срок заяв­ления от перечисленных лиц в регистрирующий орган не поступили. Инспекция ФНС по Советскому району города Красноярска, не принимая решения об исключении общества  из ЕГРЮЛ,  28 мая 2007 года внесла в ЕГРЮЛ запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою дея­тельность.

Из правового смысла и буквального содержания норм пункта 1 статьи 11 и пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной реги­страции юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в их системной взаимосвязи, усматривается, что основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом. Следовательно, основанием исключения юридического лица из государственного реестра юридических лиц является, в том числе, решение регистрирующего органа об исключении юридического лица из реестра.

Довод апелляционной жалобы  о том, что действующим законодательством не предусмотрен порядок принятия налоговым органом непосредственно решения об исключении из ЕГРЮЛ, так как основанием для исключения является решение налогового органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, является несостоятельным.

В силу правового смысла процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц,  решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра не является окончательным правовым актом, на основании которого вносится запись об исключении юридического лица из реестра.

Из смысла пунктов 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что после вынесения налоговым органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра  недействующему юридическому лицу, кредиторам или иным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, предоставляется право направить соответствующие заявления в налоговый орган. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Таким образом, решение об исключении юридического лица из реестра выносится в том случае, если от указанных выше лиц не поступили заявления, и является основанием для внесения записи об исключении юридического лица из реестра.

Довод участника общества о том, что с момента регистрации  обществом осуществлялась деятельность по выбору и согласованию земельного участка для строительства стоянки, подтвержден представленными в материалы дела документами:

- распоряжением администрации города Красноярска от 21.03.2006 №566-арх «О предварительном согласовании ООО «Корсар» места размещения объекта;

- договором аренды земельного участка от 23.06.2006 №1153;

- актами выбора земельного участка (площадки, трассы) для предварительного согласования места размещения объекта, предполагаемого к проектированию и строительству от 30.08.2005, 06.10.2006;

-  санитарно-эпидемиологическим заключением от 21.03.2005 №24.49.11.000.Т.004482.03.05;

- заключением о соответствии экологическим нормам и требованиям земельного участка, предлагаемого к закреплению под размещение многоярусной автостоянки с автомойкой, магазином по продаже автозапчастей от 21.03.2005.

Деятельность по выбору и согласованию земельного участка для строительства стоянки свидетельствует о действительных намерениях общества осуществлять предпринимательскую деятельность.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, оснований для его отмены, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины