Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3389/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю – Малининой Т.Ю. – представителя по доверенности от 17.11.2010;

от кредитора (ООО «Сиблес», определение от 29.07.2010) - Хрисаниди Ю.Н. – представителя по доверенности от 19.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиблес»

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от «26» октября  2010 года по делу № А33-3389/2009, принятое судьями Цыганковой И.Н., Медведевой О.И., Ишутиной О.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2009  общество с ограниченной ответственностью «Лидер и К» (далее – ООО «Лидер и К», должник) (ИНН 2447005595, ОГРН 102240127080) признано банкротом и  в отношении него открыто конкурсное производство по общей процедуре сроком до 10.06.2010; конкурсным управляющим должника утвержден Павлюк Алексей Леонидович.

Определением арбитражного суда от 16.07.2010 срок конкурсного производства продлен до 10.09.2010.

Определением суда от 26 октября 2010 года завершено конкурсное производство в отношении должника - ООО «Лидер и К».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сиблес» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2010 года.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным по следующим основаниям:

- суд на дату вынесения определения от 26.10.2010 располагал сведениями о наличии у должника имущества стоимостью 10 000 000 рублей, которое подлежит включению в конкурсную массу;

- ООО «Сиблес» вправе рассчитывать на удовлетворение его требований к должнику за счет имеющегося у должника имущества – прав аренды по договору № 74-з от 30.12.2008;

- установление судом нарушений по форме содержания мирового соглашения и его не подписание со стороны должника, не может являться основанием к вынесению  определения о завершении конкурсного производства; кроме того, суд не учел факт нахождения на рассмотрении в апелляционном суде жалобы на определение от 11.10.2010 об отказе в утверждении мирового соглашения от 16.08.2010.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора - ООО «Сиблес» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора аренды лесного участка № 74-з от 30.12.2008, выписки № 012/10-10 от 01.11.2010, определения о возвращении заявления от 26.11.2010 по делу № А33-3389/2009, определения об оставлении ходатайства о утверждении мирового соглашения без движения по делу № А33-3389/2009, отчета №011/11-10.

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы, с определением чуда первой инстанции согласен, просил оставить определение от 26.10.2010 без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленного кредитором ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку кредитор не обосновал невозможность представления указанных счетов-фактур в суд первой инстанции, то ходатайство кредитора о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО «Лидер и К»  зарегистрировано администрацией города Енисейска Красноярского края 05.05.2000, за регистрационным номером 156, основной государственный регистрационный номер 1022401272080, идентификационный номер налогоплательщика 2447005595, по юридическому адресу: 660000, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 31 А (т. 1 л.д. 43-47).

Основным видом деятельности ООО «Лидер и К»  является лесозаготовка,  дополнительными -  производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм,  производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал  из древесины, оптовая торговля лесоматериалами и др.

Конкурсным управляющим при осуществлении процедуры конкурсного производства выполнены следующие мероприятия:

- сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в «Коммерсантъ» от  16.01.2010 №6;

-  согласно бухгалтерской документации имущество у должника отсутствует, в связи с чем инвентаризация и оценка, реализация имущества должника не проводились;

- согласно ответам полученным из ГУВД по Красноярскому краю и отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска имущество должника не обнаружено;

- установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов в размере 84 702 771 рубль 58 копеек.  Задолженность перед кредиторами первой, второй очереди реестра требований кредиторов отсутствует. Реестр требований кредиторов закрыт 16.03.2010.  Расчеты с кредиторами, включенными в  реестр требований кредиторов должника, не проводились в связи с отсутствием имущества должника.

За период процедуры конкурсного производства на счет должника поступили денежные средства  в размере 7 707 рублей 47 копеек – заемные денежные средства.

Из указанных средств, произведены расходы в сумме 7 707 рублей 47 копеек, в том числе: опубликование сообщений – 6 733 рубля 32  копейки, почтовые расходы – 974 рубля 15 копеек.

Счета должника закрыты.

Сведения о персонифицированном учете и документы, подлежащие обязательному хранению в архиве, не передавались конкурсному управляющему, в связи с чем не сдавались конкурсным управляющим в Пенсионный фонд Российской Федерации и в архив. Печать не уничтожалась, поскольку не передавалась руководителем должника конкурсному управляющему. Представлены справки об отсутствии сведений о персонифицированном учете и об отсутствии документов, подлежащих сдаче в архив.

Согласно письму отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска от 13.10.2010 № 04106-66027 в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения арбитражного суда от 15.12.2009 в части обязания бывшего руководителя должника - Шароглазова В.В. обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей должника конкурсному управляющему проведены исполнительные действия, в ходе которых было установлено, что должник по его юридическому адресу не находится, судебным приставом-исполнителем дано отдельное поручение отделу судебных приставов по г.Енисейску об установлении места нахождения руководителя должника по адресу регистрации и об отобрании у него объяснения о месте нахождения экскаватора «Kobelko SK-120» 1997 года выпуска, принадлежащего должнику.

По сведениям ГУВД по Красноярскому краю (письмо от 28.09.2010 № 16/8362) заявление конкурсного управляющего должника Павлюка А.Л. о проведении проверки по факту невозвращения технических и материальных ценностей бывшим руководителем должника Шароглазовым В.В. направлены в МОВД «Енисейский».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим составлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, который представлен в материалы дела. Из отчета следует, что по результатам мероприятий конкурсного производства денежные средства и имущество у должника отсутствуют.

Мероприятия, проведенные конкурсным управляющим должника, не позволили сформировать конкурсную массу должника в связи с отсутствием у него какого-либо имущества. Продление процедуры конкурсного производства приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и повлечет дополнительные расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о завершения конкурсного производства в отношении должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установление судом нарушений по форме содержания мирового соглашения и его не подписание со стороны должника, не может являться основанием к вынесению  определения о завершении конкурсного производства; кроме того, суд не учел факт нахождения на рассмотрении в апелляционном суде жалобы на определение от 11.10.2010 об отказе в утверждении мирового соглашения от 16.08.2010 является необоснованным, исходя из следующего.

В силу статей 155, 156 и 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом лишь в случае соблюдения условий, предусмотренных названным Законом, оно должно по своей форме и содержанию соответствовать требованиям Закона о банкротстве. В частности, должен быть соблюден порядок заключения мирового соглашения; оно должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме; условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Представленный в арбитражный суд проект мирового соглашения от 18.10.2010 не подписан со стороны должника. Согласно протоколу собрания кредиторов от 18.10.2010, на котором обсуждался вопрос о заключении мирового соглашения, за его заключение проголосовал кредитор – ООО «Сиблес», обладающий большинством голосов. Остальные кредиторы и уполномоченный орган голосовали против заключения мирового соглашения. Кредитором – ООО «Сиблес» не представлены в материалы дела доказательства наличия у должника возможности погасить  требования кредиторов. В самом мировом соглашении не указаны способы погашения требований кредиторов.

Судом апелляционной жалобы отклонен довод заявителя жалобы о том, что суд на дату вынесения определения от 26.10.2010 располагал сведениями о наличии у должника имущества стоимостью 10 000 000 рублей, которое подлежит включению в конкурсную массу; а так же ООО «Сиблес» вправе рассчитывать на удовлетворение его требований к должнику за счет имеющегося у должника имущества – прав аренды по договору № 74-з от 30.12.2008, поскольку кредитором – ООО «Сиблес» в суд первой инстанции доказательств, что должник имеет на праве аренды земельный участок с лесным фондом для вырубки и заготовки леса, а также проведения мероприятий по его использованию с целью получения средств для расчетов с кредиторами, представлено не было. Кроме того, судом первой инстанции рассматривался вопрос о завершении конкурсным управляющим всех мероприятий конкурсного производства, о наличии оснований для решения вопроса о завершении конкурсного производства

С учетом изложенного, материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Кредитором - ООО «Сиблес» не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для очередного продления срока конкурсного производства в целях расчетов с кредиторами, а не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе судебными издержками.

Таким образом, ввиду отсутствия конкурсной массы должника, за счет которой возможно погашение требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно завершил конкурсное производство в отношении ООО "Лидер и К".

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2010 года по делу N А33-3389/2009 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения в связи с отсутствием в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указаний на необходимость оплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве.

Уплаченная ООО «Сиблес» государственная пошлина по платежному поручению №3190 от 01.11.2010 в размере 2 000 рублей подлежит возврату ООО «Сиблес» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября  2010 года по делу № А33-3389/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай