Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2866/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Марсавина Е.Р. – Уткина В.А. – представителя по доверенности от 19.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марсавина Е.Р.

на определение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «19» октября  2010 года по делу № А74-2866/2009, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

01 июля 2009 года индивидуальный предприниматель Курченко Сергей Николаевич (ИНН 190110224003) (далее – ИП Курченко С.Н., должник, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед кредиторами по денежным обязательствам на сумму 2 602 591 рубль 40 копеек, по обязательным платежам на сумму 240 758 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 сентября 2009 года заявление предпринимателя признано обоснованным, введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён Султанов Юлай Рафаилович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 декабря 2009 года ИП Курченко С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утверждён Султанов Юлай Рафаилович.

Конкурсное производство продлялось определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.03.2010, от 30.06.2010, от 04.10.2010.

Определением арбитражного суда от 04 февраля 2010 года признано обоснованным и включено в реестр кредиторов должника – ИП Курченко С.Н. в третью очередь требование индивидуального предпринимателя Марсавина Евгения Рудольфовича (далее – ИП Марсавин Е.Р., кредитор) (ИНН 543406350603) в сумме 8 100 000 рублей, как неосновательное обогащение, возникшее в связи с не возвратом  денежных средств, полученных по агентскому договору  № 10/12-07 от 10 декабря 2007 года.

22 сентября  2010  года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора - ИП Марсавина Евгения Рудольфовича об исключении из реестра требований кредиторов третьей очереди его требования в размере 2 000 000 рублей.

Определением суда от 19 октября 2010 года ИП Марсавину Е.Р. в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника ИП Курченко С. Н. из состава третьей очереди денежного требования ИП Марсавина Евгения Рудольфовича  в сумме 2 000 000 рублей отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Марсавин Е.Р. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 октября 2010 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку обязательство должника по агентскому договору № 10/12-07 от 10 декабря 2007 года частично в сумме 2 000 000 рублей прекращено не зачетом, а его исполнением, в силу чего указанная сумма и подлежит исключению из реестра требований кредиторов по заявлению кредитора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2010.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Марсавина Е.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктом 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого,  требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Как следует из материалов дела, требование ИП Марсавина Е.Р. в сумме 8 100 000 рублей определением от 04 февраля 2010 года (вступившим в силу) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Курченко С.Н. на основании статьи 100 Закона о банкротстве, определяющей порядок установления требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. Определение от 04 февраля 2010 года не было обжаловано лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке.

Как следует из заявления кредитора – ИП Марсавина Е.Р., исключение из реестра требований кредиторов должника части требования в  размере 2 000 000 рублей он связывает с наличием вступившего в законную силу судебного акта – решения Арбитражного суда Новосибирской области  от 10 июня 2010 года по делу № А45-5321/2010, в соответствии с которым с ИП Марсавина Е.Р. в пользу должника – ИП Курченко С.Н. взыскано  2 000 000 рублей суммы займа.

Согласно мотивировочной части решения Арбитражного суда Новосибирской области  от 10 июня 2010 года по делу № А45-5321/2010,  сумма 2 000 000 рублей признана арбитражным судом неосновательно полученной ИП Марсавиным Е.Р.,  в связи с отсутствием  заключенного между  ним и ИП Курченко С.Н. договора займа от 03 марта 2008 года № 03/03-08, на который имеется ссылка в платежных документах на перечисление спорной суммы. Арбитражным судом было установлено, что данный договор займа был заключен между  Курченко С.Н. и Волчковым В.С., а между Марсавиным Е.Р. и Курченко С.Н. указанный договор не заключался.

Согласно определению Арбитражного суда  Республики Хакасия от 04 февраля 2010 года по делу № А74-2866/2009 о включении требования в реестр требований кредитов требование Марсавина Е.Р. в сумме 8 100 000 рублей,  связано с невыполнением ИП Курченко С.Н. обязанностей по приобретению оборудования  по агентскому договору  от 10 декабря 2007 года   № 10/12-07, заключенному между ИП Курченко С.Н. и ИП Марсавиным Е.Р.

Таким образом, обязательство ИП Курченко С.Н. перед ИП Марсавиным Е.Р. по уплате, включенной в реестр требований кредиторов суммы 8 100 000 рублей и  обязательство ИП Марсавина Е.Р. перед  ИП Курченко С.Н. в размере 2 000 000 рублей, согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2010 года,   вытекают из различных, не связанных между собой правоотношений.

Следовательно, уменьшение размера требования, включенного в реестр требований кредитора,  не может свидетельствовать о прекращении обязательства ИП Марсавина Е.Р. перед  ИП Курченко С.Н. Такое прекращение возможно лишь в результате зачёта  требований.

Однако, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, что исключает  возможность проведения зачёта встречных однородных требований, поскольку в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве, с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается  установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно последнему отчёту конкурсного управляющего Султанова Ю.Р., в реестре требований кредиторов должника – ИП Курченко С.Н. требования первой очереди отсутствуют, имеются требования  второй очереди в размере 270 067 рублей 20 копеек; требования кредиторов по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества,  в размере 951 512 рублей 42 копейки, а также требования третьей очереди (основной долг, проценты   – в размере  40 057 936 рублей 48 копеек и неустойка, финансовые санкции – в размере 1 165 894 рубля 73 копейки). Следовательно, исключение из реестра требований кредиторов части требования  в результате проведения зачёта  требований  нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов должника  второй   и третьей очереди, а также  интересы иных кредиторов должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника из состава третьей очереди денежного требования ИП Марсавина Е.Р. в сумме 2 000 000 рублей.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» октября 2010 года по делу № А74-2866/2009 не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о рассмотрении  требований  кредиторов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» октября  2010 года по делу № А74-2866/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай