Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А33-13719/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» декабря 2010 года

Дело №

А33-13719/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от ответчика: Красиной М.Г., представителя по доверенности от 24.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» сентября 2010 года по делу         № А33-13719/2010, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройизыскания» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – инспекция, ответчик) о признании недействительным требования № 2434 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» в части требования уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 529 265,00 руб.

Определением от 15.09.2010 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 17.09.2010 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибстройизыскания» о принятии обеспечительных мер; приостановлено действие требования инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска № 2434 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» по состоянию на 17.08.2010 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 529 265,00 руб., до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А33-13719/2010.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой с определением от 17.09.2010 не согласна, поскольку на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры срок для добровольной уплаты, указанный в требовании, истек, в связи с чем, приостановление действия требования не может обеспечить реализацию целей обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель инспекции дополнительно пояснил, что судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении требований заявителя, которое в настоящее время в законную силу не вступило.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 66000059065414.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требованием № 2434 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» по состоянию на 17.08.2010 обществу предложено в срок до 28.08.2010 уплатить, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 1 529 265,00 рублей. В качестве основания для взыскания указанной суммы задолженности в требовании указано решение от 03.06.2010 № 25, которое вынесено инспекцией на основании акта проверки от 08.04.2010 № 15.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта. Такая мера применяется по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает  порядок, основания и условия принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования инспекции № 2434 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» по состоянию на 17.08.2010 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 529 265,00 рублей, до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А33-13719/2010, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель доказал обоснованность обращения в суд с заявлением об обеспечении заявленных требований, соразмерность и относимость испрашиваемых мер предмету заявленных требований, а также наличие реальной угрозы причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Следовательно, исполнение требования осуществляется в установленный в нем срок для уплаты сумм налогов, пеней и штрафов. В случае неисполнения требования к налогоплательщику применяются меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения (17.09.2010) арбитражным судом первой инстанции заявления общества о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия требования        № 2432 срок его исполнения (до 28.08.2010) истек, поэтому приостановление действия требования в данном случае не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку функция требования реализована и приостановление его действия не может препятствовать налоговому  органу в случае необходимости применить меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель не доказал возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия обеспечительной меры в виде приостановления действия требования от № 2432 по состоянию на 17.08.2010, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления общества о принятии указанной обеспечительной меры.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «17» сентября 2010 года по делу № А33-13719/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибстройизыскания» о принятии обеспечительных мер отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева