Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А74-4616/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2010 года

Дело №

А74-4616/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята 10 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саянмрамор – Хакасия»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «07» октября 2010 года по делу  № А74-4616/2009, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «МКК-САЯНМРАМОР» обратилось в арбитражный суд с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Саянмрамор - Хакасия» о взыскании 714 061,61 рублей задолженности, 64 231,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия, открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.01.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.01.2010 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Саянмрамор - Хакасия» 13.09.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 64 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.10.2010 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 29 791,04 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Саянмрамор - Хакасия» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов не принял во внимание сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы; истец не представил доказательств чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Агентство «ЛоммаксПартнерсКонсалт» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Саянмрамор – Хакасия» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг по представительству интересов заказчика в суде от 13.11.2009 №4/СМХ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять защиту и представлять интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «МКК-Саянмрамор» к обществу с ограниченной ответственностью  «Саянмрамор – Хакасия» (дело А74-4616/2009) (пункт 1.1)

Согласно пункту 2.3 договора представителем заказчика в суде первой и апелляционной инстанций выступает Вершинин Владимир Александрович.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 60 000 рублей, без учета стоимости проезда и проживания представителя в случае его выезда в связи с рассмотрением дела за пределы Республики Хакасия.

Приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Агентство «ЛоммаксПартнерсКонсалт» Белова И.П. от 13.11.2009 Вершинин Владимир Александрович назначен непосредственным исполнителем услуг по договору от 13.11.2009 №4/СМХ.

Между сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ от 13.05.2010, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги на общую сумму 64 791,49 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.06.2010 задолженность общества с ограниченной ответственностью «Саянмрамор – Хакасия» перед обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Агентство «ЛоммаксПартнерсКонсалт» составляет 79 791,40 рублей, в том числе 64 791,49 рублей по договору от 13.11.2009 №4/СМХ.

Платежным поручением от 23.06.2010 №186 общество с ограниченной ответственностью «Саянмрамор – Хакасия» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Агентство «ЛоммаксПартнерсКонсалт» 79 500 рублей.

Ответчиком также представлены в материалы дела копии автобусного и железнодорожного билетов, счет общества с ограниченной ответственностью гостиница «Турист» от 24.03.2010 №029313 на сумму 2 500 рублей.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 64 500 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продол­жительность рассмотрения и сложность дел.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование заявленной суммы судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 13.11.2009 №4/СМХ, акт приема-сдачи выполненных работ от 13.05.2010, платежное поручение от 23.06.2010 №186 на сумму 79 500 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика частично, взыскал с истца судебные расходы в размере 29 791 рублей, в том числе, 3 000 рублей – за составление отзыва на исковое заявление, 4 000 рублей - за участие в 2-х предварительных судебных заседаниях из расчета 2 000 рублей  за каждое; 12 000 рублей – за участие в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции (по 4 000 за каждое),  6 000 рублей  - за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 2 291,04 рублей – транспортные расходы, 2 500 рублей – за проживание в гостинице.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 791 рублей исходя из количества судебных заседаний в судах первой и апелляционной  инстанций,  количества и объема подготовленных представителем процессуальных документов.

Материалами дела подтверждено, что представителем ответчика – Вершининым В.А. оказаны юридические услуги в рамках договора на оказание юридических услуг от 13.11.2009 №4/СМХ, а именно:

-  подготовлен отзыв на исковое заявление (т.2 л.д. 14-17);

- подготовлены процессуальные документы: ходатайства о привлечении третьих лиц (т.2, л.д. 18-19), ходатайство об истребовании доказательств (т.2, л.д.20);

-  осуществлено представительство в двух предварительных и трех судебных заседаниях в суде первой инстанции;

- осуществлено представительство в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя в гостинице подтверждены билетами и счетом общества с ограниченной ответственностью гостиница «Турист».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов не принял во внимание сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Дело о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами не относится к категории сложных, учитывая объем изготовленных представителем письменных документов по делу, а также учитывая небольшую продолжительность судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно уменьшена сумма заявленных судебных расходов до 29 791,04 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, истец не представил доказательств чрезмерности заявленных расходов.

В материалы дела представлены копия прейскуранта цен на юридические услуги общества с ограниченной ответственностью «Папирус», согласно которому стоимость составление отзыва на исковое заявление составляет 2 000 рублей, стоимость составления ходатайствоа и иных документов 500 рублей, стоимость участия в суде первой и апелляционной инстанциях составляет 1 000 рублей за судебное заседание.

Также истцом представлена копия справки общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «LEX», согласно которой стоимость услуг общества по представительству в Арбитражном суде Республики Хакасия составляет от 3 000 рублей за судодень, включая предварительное заседание, подготовка возражений на исковые требования – от 1 000 рублей.

Таким образом, истцом представлены доказательства чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» октября 2010 года по делу №А74-4616/2009 и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» октября 2010 года по делу     № А74-4616/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова