Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А74-2471/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2010 года

Дело №

 А74-2471/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          17 декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Сторк», г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 августа 2010 года по делу № А74-2471/2010, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Черных Сергей Валерьевич (ОГРН 305190330500045) (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сторк» (ОГРН 1021900535227) (далее ответчик) о взыскании 518 214 рублей 98 копеек, в том числе 509 657 рублей задолженности по договору поставки от 01.07.2009 №5, 8 557 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2010 по 20.06.2010.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца  заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с истца 422 648 рублей 10 копеек, в том числе 409 657 рублей основного долга, 12 991 рубль 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2010 по 10.08.2010; пояснил, что после подачи иска ответчик платёжным поручением №24 от 17.06.2010 уплатил истцу 100 000 рублей в счёт частичного погашения задолженности, это обстоятельство повлекло перерасчёт суммы иска как в части основного долга, так и начисления процентов, при расчёте процентов истцом, кроме того, увеличен период начисления.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение суммы иска до 422 648 рублей 10 копеек в приведенном выше соотношении основного долга и процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 августа 2010 года иск удовлетворен.

С  общества   с  ограниченной   ответственностью  «Производственно – коммерческая фирма «Сторк» в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Черных Сергея Валерьевича взыскано 409 657 (четыреста девять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей основного долга, 12 991 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.04.2010 по 10.08.2010 и 11 452 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля  96 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 августа 2010 года, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что период просрочки, принятый судом для расчета процентов является необоснованным, поскольку между сторонами отсутствовало соглашение о сроках оплаты поставленного товара.   

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей истец и ответчик, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и ответчика, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку лица, участвующие в деле, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт только в обжалуемой части (в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами).

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между  обществом с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Сторк  (покупателем) и  Черных Сергеем Валерьевичем (поставщиком) 01 июля 2009 года заключён договор поставки № 5, в соответствии с  которым   Черных С.В. принял на себя обязательство передать покупателю товарный бетон в количестве и по ценам, согласованным сторонами предварительно, а общество с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Сторк» обязалось принять  и оплатить товар (л.д.12-13).

В соответствии с пунктом 8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009 с возможностью ежегодной пролонгации.

Изучив договор и представленные документы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что данный договор является договором поставки, предусмотренным статьёй 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Истец передал ответчику товар на сумму 3 268 352 рубля, что подтверждается товарными накладными, представленными в дело (л.д. 14-39), что не оспаривается ответчиком.

В указанных товарных накладных стороны согласовали ассортимент,  количество и цену передаваемого товара.

Товар получен представителями ответчика, действующими на основании доверенностей, выданных ответчиком.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара исполнены частично в сумме 2858 695 рублей, что также не оспаривается ответчиком и указывается в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Учитывая общие положения статьей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства), а также представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие передачу истцом товара ответчику и принимая во внимание требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении обязанностей доказывания обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что истец доказал обоснованность заявленных требований.

Представленными в дело доказательствами подтверждается возникновение у ответчика перед истцом денежного обязательства на сумму 3 268 352 рубля.

Данное обязательство исполнено ответчиком частично в сумме  2  858 695 рублей.

Доказательств исполнения денежного обязательства на сумму 409 657 рублей ответчик не представил, наличие задолженности в указанной сумме признал.

Следовательно, требование истца о  взыскании суммы долга 409 657 рублей законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 991 рубля 10 копеек за период с 02.04.2010 по 10.08.2010 из расчёта 7,75% годовых.

Проверив расчёт процентов, арбитражный суд первой инстанции убедился в том, что он составлен правильно, соответствует фактическим обстоятельствам и правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что период просрочки, принятый судом для расчета процентов является необоснованным, поскольку между сторонами отсутствовало соглашение о сроках оплаты поставленного товара, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

По пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, ответчик обязан был оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара. Товар поставлялся истцом ответчику, начиная с июля 2009 года по декабрь 2009 года. Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 02.04.2010 по 10.08.2010 правильно из расчёта 7,75% годовых, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 991 рубля 10 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 августа 2010 года по делу  №  А74-2471/2010 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 августа 2010 года по делу  №  А74-2471/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай