Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А33-12073/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2010 года

Дело № А33-12073/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» Махова Дмитрия Геннадьевича, на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2010 года по делу № А33-12073/2010, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс КрасЛесПром» Махов Д.Г. (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» (далее также должник) и Петрову Петру Петровичу (далее также ответчик) о признании сделок купли-продажи, совершенных должником с  Петровым П.П. от 01.04.2010 недействительными.

Определением арбитражного суда от 16.08.2010 исковое заявление оставлено без движения.

В материалы дела поступило письменное заявление временного управляющего Махова Д.Г., в котором временный управляющий уточнил предмет иска и его правовые основания.

В исковом заявлении истец также заявил ходатайство о применении обеспечительных мер, где просил до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления, по настоящему заявлению наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее Петрову Петру Петровичу, 19.01.1976 года рождения, паспорт серии 4699 №285362, выданный Куриловским отделением милиции Подольского УВД Московской области 10 сентября 1999 года, код подразделения 503-086, зарегистрированному по адресу Московская область, Подольский район, п.Щапово, д.36, кв.34, в составе:

-    нежилое здание, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 792.4 кв.м. инв.№04:209:001:002341170:0001:20000, литюБ2,БЗ, адрес объекта: Красноярский край, Богучанский район, пос.Новохайский, Промзона, зд.1;

-    здание гаража, назначение нежилое. 1-этажный, общая площадь 1149,8 кв.м., инв.№ 04:209:001:002341170:0002:20000, литюБ1, адрес объекта: Красноярский край, Богучанский район, пос.Новохайский, Промзона, зд.2;

-  сооружение в составе: железнодорожный тупик протяженностью от стр. 14 до кп (путь № 8) - 1067,20 п.м; от стр.20 до кп (путь № 10) 276,2 п.м.; от стр.18 до кп (путь № 11)-360,0 п.м.: назначение нежилое, инвентарный №04:209:001:002341170:0003:20000, лит. В., находящееся по адресу: Россия Красноярский край, Богучанский район, с. Новохайский. Промзона, coop. 3;

-  сооружение в составе: путь №1 (ходовой) от стр.36, через стр.102, 201, 203, 202, 204, 205, 206, 207. 209, 210, 211, 212, 213 до КП, полной длиной пути 3247,5 п.м.; путь №2 (погрузочный) от стр.203 до стр.204 полной длиной пути 578,5 п.м.; путь №3 (погрузочный) от стр.202 до стр.205 полной длиной пути 651.8 п.м.: путь №4 (погрузочный) от стр.212 через стр.208 до КП, полной длиной пути 912,0 п.м.; путь №5 (улавливающий тупик) от стр.201 до КП, полной длиной пути 425,0 п.м.; путь №6 (выгрузочный ГСМ) от стр.206 до КП полной длиной пути 209,6 п.м.; путь №7 (деповский) от стр. 209 до упора, полной длиной пути 128,3 п.м.; съезд от стр.208 до стр.207 полной длиной 198,0 п.м.: назначение нежилое, инвентарный №04:209:002:000130780:0005:20000, находящееся по адресу: Россия Красноярский край, Богучанский район, урочище Шаманка, ж/д тупик 5, в 3-х км западнее п.Октябрьский;

-   водонапорная башня, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 18,1 кв.м., инв.№ 04:209:002:000130780:0002:20000, лит.В1, В2, ВЗ, адрес объекта: Красноярский край, Богучанский район, урочище Шаманка, в 3-х км западнее п.Октябрьский, зд.2;

-   гараж, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 658,5 кв.м., инв.№ 05247:003, лит. В5, В6, адрес объекта: Красноярский край, Богучанский район, урочище Шаманка, в 3-х км западнее п.Октябрьский, гар.З;

-   здание котельной, общей площадью 156,20 кв.м., адрес объекта: Красноярский край. Богучанский район, урочище Шаманка, в 3-х км западнее п.Октябрьский, зд.6;

-   здание котельной, назначение нежилое, 1-этажный , общей площадью 1096,1 кв.м., инв.№ 04:209:002:000130780:0007:20000, лит.В8, адрес объекта: Красноярский край, Богучанский район, урочище Шаманка, в 3-х км западнее п.Октябрьский, зд.7;

-   сооружение склад ГСМ в составе: сторожка (лит.В9), сени (лит. В1), навес (лит. В2). сарай дощатый (лит.П), сарай дощатый (лит. Г2). сарай кирпичный (лит. ГЗ), №1 -емкость V=25 куб.м., №2-№13 - емкости, №14 емкость V=300 куб.м., №15-№32 -емкости, назначение нежилое, общей площадью 9231,7 кв.м.. инв.№05247:008, лит. В9, , адрес объекта: Красноярский край, Богучанский район, урочище Шаманка, в 3-х км западнее п.Октябрьский, coop.8;

- нежилое здание, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 375,3 кв.м., инв.№04:209:002:000078620, лит.Б, адрес объекта: Красноярский край, Богучанский район. пос.Новохайский, ул.Школьная, зд.15;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях обслуживания здании гостиницы, общей площадью 1297 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, Богучанский район, пос.Новохайский, ул.Школьная, кадастровый номер 24:07:1601001:0030.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2010 года в удовлетворении ходатайства временного управляющего Махова Д.Г. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Петрову Петру Петровичу отказано.

Не согласившись с данным судебным актом временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс КрасЛесПром» Махов Д.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления, по настоящему заявлению наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее Петрову Петру Петровичу в составе, обозначенном в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности возврата имущества должника в конкурсную массу, ввиду наличия подозрительных сделок, заключенных должником в отношении недвижимого имущества, принадлежавшего на права собственности обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс КрасЛесПром». Указанные обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований и являются необходимыми.

В судебное заседание истец и ответчики не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также информацией о принятии апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, размещенной 22.10.2010 арбитражным судом на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, в соответствии со статьями 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из ходатайства, временный управляющий Махов Д.Г. считает необходимым  применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника ввиду наличия подозрительных сделок и возможности реализации данного имущества до принятия судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что при обращении с рассматриваемым ходатайством об обеспечении заявления истцом не представлено документальное подтверждение того, что непринятие рассматриваемой меры по обеспечению заявления может впоследствии затруднить исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявление о принятии обеспечительных мер не содержит обоснований невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

Заявитель не обосновал документально, что спорное имущество может быть передано Петровым П.П. другим лицам, что затруднит исполнение судебного акта или имеются достаточные основания предполагать, что спорное имущество может выбыть из владения ответчика. Указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, не подтверждены доказательствами. Кроме того, заявитель указывает на то, что действует в интересах кредиторов и должника - общества с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром», оспаривая подозрительные сделки должника, в то время как данные обеспечительные меры заявлены не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» (дело № А33-20842/2009).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А33-12073/2010 не имеется.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2010 года по делу № А33-12073/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Махову Дмитрию Геннадьевичу, город Красноярск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 03.09.2010.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай