Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А74-2472/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2010 года

Дело №

 А74-2472/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          16 декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Сторк», г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 августа 2010 года по делу № А74-2472/2010, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Черных Татьяна Павловна (ОГРН 308190308800065) (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сторк» (ОГРН 1021900535227) (далее ответчик) о взыскании 97 166 рублей 79 копеек, в том числе 91 680 рублей задолженности за поставленный товар, 5 486 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2009 по 20.06.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 августа 2010 года иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сторк» в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Черных Татьяны Павловны взыскано 91 680 (девяносто одну тысячу шестьсот восемьдесят) рублей задолженности за поставленный по товарным накладным от 30.07.2009 №74, от  12.09.2009 №102 товар, 5 486 (пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2009 по 20.06.2010, а также  3886 (три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 августа 2010 года, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить полностью по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик отрицает факт получения им товара, поскольку в товарных накладных нет ссылок на доверенности получателей товара, нет самих доверенностей, указывает, что акт сверки директором подписан ошибочно без проверки его содержания. Пархомов никогда не работал в организации ответчика. Таким образом, товарные накладные имеют пороки в оформлении.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей истец и ответчик, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и ответчика, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленным истцом товарным накладным от 01.07.2009 №55, от 30.07.2009 №74, от  12.09.2009 №102 истец передал ответчику товар (цемент, шлак мытый, песок красный) на общую сумму 101 180 рублей. Ассортимент, количество, цена единицы товара согласована сторонами в представленных товарных накладных (л.д. 12-13, 17).

Товар оплачен частично в сумме 9 500 рублей платёжным поручением от 03.07.2009 №121 об оплате счёта от 01.07.2009 №50 за товар, полученный по товарной накладной №55 (л.д. 14-16).

Доказательства оплаты товара, полученного по товарным накладным №№74, 102 на общую сумму 91 680 рублей, в деле отсутствуют. 

Руководителем ответчика подписан без возражений акт сверки расчётов по данным правоотношениям, где отражена образовавшаяся задолженность ответчика перед истцом в сумме 91 680 рублей по состоянию на 31.12.2009. Акт сверки содержит перечень операций и сведения о документах, которыми они оформлены (л.д. 18).

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Учитывая общие положения статьей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства), а также представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие передачу истцом товара ответчику и принимая во внимание требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении обязанностей доказывания обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что истец доказал обоснованность заявленных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения сторон возникли из разовых сделок  купли-продажи, осуществленных в соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя уплатить цену товара непосредственно до или после его получения.

Материалами дела подтверждается, что у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом за полученный товар в размере 91 680 рублей.

Несмотря на довод ответчика о том, что в деле нет доказательств совершения сделок самим ответчиком, арбитражный суд первой инстанции правильно признал со ссылкой на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 5 информационного письма ВАС Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации», что представленные товарные накладные от 01.07.2009 №55, от 30.07.2009 №74, от 12.09.2009 №102  являются доказательствами совершения сделок между сторонами, породивших взаимные права и обязанности, поскольку приведённый ответчиком довод опровергается имеющимися в деле доказательствами (произведенной ответчиком оплатой, подписанием руководителем ответчика акта сверки, заверенного печатью организации на спорную сумму, с отражением в акте сверки документов по спорным товарным операциям).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности за переданный товар в сумме 91 680 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 486 рублей 79 копеек, исчисленные за период с 12.09.2009 по 20.06.2010  из расчёта 7,75% годовых.

Проверив данный расчёт, арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что он соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам просрочки исполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, подтверждающие передачу товара истцом ответчику, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что названные документы оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», которые содержат отметки о получении товара, в графе «груз получил» Пархомов, Ливинцев и подписи получивших товар лиц.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).       Ответчиком не представлены доказательства, что товар был получен не работниками ответчика. Доказательства того, что лицо, подписавшее товарные накладные  Пархомов в спорный период не являлся работником ответчика, в материалы дела не представлены.

Товар был оплачен частично в сумме 9 500 рублей платёжным поручением от 03.07.2009 №121 об оплате счёта от 01.07.2009 №50 за товар, полученный по товарной накладной №55 (л.д. 14-16).

Руководителем ответчика подписан без возражений акт сверки расчётов по данным правоотношениям, где отражена образовавшаяся задолженность ответчика перед истцом в сумме 91 680 рублей по состоянию на 31.12.2009. Акт сверки содержит перечень операций и сведения о документах, которыми они оформлены (л.д. 18). Ошибочность подписания акта руководителем не подтверждена доказательствами. 

Доказательства оплаты товара, полученного по товарным накладным №№74, 102 на общую сумму 91 680 рублей, в деле отсутствуют. 

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 августа 2010 года по делу  №  А74-2472/2010 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 августа 2010 года по делу  №  А74-2472/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай