Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» декабря  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9189/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ЗАО «ОГАНЕР-СЕРВИС» (истца): Кравченко А.А. – представителя по доверенности от 22.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «23» августа  2010 года по делу № А33-9189/2010, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «ОГАНЕР-СЕРВИС» (далее - истец, ЗАО «ОГАНЕР-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (далее – ответчик, ООО «Жилищная компания») о взыскании 8 640 035 рублей 58 копеек  задолженности по договору №Ж-145-2008 от 06.05.2008 на техническое обслуживание и ремонт лифтов и 198 559 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» в пользу закрытого акционерного общества «ОГАНЕР-СЕРВИС» взыскано 8 640 035 рублей 58 копеек долга, 197 690 рублей 94 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами и 67 186 рублей 37 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2010 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее:

- гражданско-правовая ответственность  за просрочку  оплаты, установленная статьей 395 Гражданского кодекса  не может применяться  при несвоевременном  исполнении  обязанности по перечислению  суммы НДС, поскольку  налог является элементом публичных правоотношений.

- суд не выяснил, оплачены  ли фактически  на момент  подачи искового заявления  спорные суммы истцом, в связи с чем  неверно пришел к выводу о пользовании  ответчиком  денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 03 декабря  2010 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Третьим арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.05.2008 между ЗАО «ОГАНЕР-СЕРВИС» (подрядчик) и ООО «Жилищная компания» (заказчик) заключили договор №Ж-145-2008 на техническое обслуживание и ремонт лифтов. Подрядчик оказал заказчику услуги по названому договору на общую сумму 16 025 675 рублей 58 копеек. Ответчик перечислил истцу за оказанные услуги часть денежных средств в сумме 5 898 200 рублей. Поскольку ответчик не оплатил оставшеюся задолженность за оказанные истцом услуги, суд первой инстанции взыскал с него 8 640 035 рублей 58 копеек долга.

Решение о взыскании основного долга по договору от 0.05.200 не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и  30 дням, если  иное не установлено

соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

За нарушение срока уплаты долга по договору истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 559 рублей 52 копейки за период с 26.01.2010 по 20.07.2010 с применением ставки рефинансирования в размере 7,75%, в том числе:

-    39 414,44 рублей за период с 26.01.2010 по 12.06.2010 (138 дней) на задолженность в размере 1 326 713,20 руб. за декабрь 2009 года;

-    61 214,34 рублей за период с 26.02.2010 по 12.06.2010 (105 дней) на задолженность в размере 2 708 100 руб. за январь 2010 года;

-    45 473,51 рублей за период с 26.03.2010 по 12.06.2010 (78 дней) на задолженность в размере 2 708 100 руб. за февраль 2010 года;

-    27 400,70 рублей за период с 26.04.2010 по 12.06.2010 (47 дней) на задолженность в размере 2 708 100 руб. за март 2010 года;

-    10 493,88 рублей за период с 26.05.2010 по 12.06.2010 (18 дней) на задолженность в размере 2 708 100 руб. за апрель 2010 года;

-    14 562,65 рублей за период с 26.06.2010 по 20.07.2010 (25 дней) на задолженность в размере 2 705 835,58 руб. за май 2010 года.

Ответчиком      возражений      по      периоду      начисления      процентов     и      ставке

рефинансирования не представлено, вместе с тем, по мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга за вычетом налога на добавленную стоимость.

Указанный довод ответчика судом не принимается на основании следующего.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Указанный подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 22.09.2009 № 5451/09.

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога у суда отсутствуют.

Судом проверен расчет процентов, установлено, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению ответчику, составляет 197 690,94 рублей, в том числе:

-    39 128,83 рублей за период с 26.01.2010 по 12.06.2010 (137 дней) на задолженность в размере 1 326 713,20 руб. за декабрь 2009 года;

-    62 380,33 рублей за период с 26.02.2010 по 12.06.2010 (107 дней) на задолженность в размере 2 708 100 руб. за январь 2010 года;

-    44 890,52 рублей за период с 26.03.2010 по 12.06.2010 (77 дней) на задолженность в размере 2 708 100 руб. за февраль 2010 года;

-    26 817,71 рублей за период с 27.04.2010 по 12.06.2010 (46 дней) на задолженность в размере 2 708 100 руб. за март 2010 года;

-    9 910,89 рублей за период с 26.05.2010 по 12.06.2010 (17 дней) на задолженность в размере 2 708 100 руб. за апрель 2010 года;

- 14 562,66 рублей за период с 26.06.2010 по 20.07.2010 (25 дней) на задолженность в размере 2 705 835,58 рублей за май 2010 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о  взыскании с ответчика 197 690 рублей 94 копейки  процентов за пользование чужими денежными   средствами.

Требование о взыскании   868 рублей 58  копеек процентов удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 23 августа 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9189/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2010 года по делу № А33-9189/2010  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская