Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А33-15066/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2010 года

Дело №

А33-15066/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод»): Рындина С.М., представителя по доверенности от 30.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод»

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «18» октября 2010   года по делу  №А33-15066/2010,  принятое судьей Шайхутдиновым Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов по г.Минусинску УФССП по Красноярскому краю о признании незаконным отчета специалиста оценщика от 15.09.2010 № 173/10; об обязании произвести оценку имущества.

Определением арбитражного суда от 12.10.2010 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по делу.

Одновременно с основным требованием ООО Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета в совершении действий по реализации легкового автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, год выпуска 1997, государственный номер С 002 ОК 24 RUS.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2010 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» о принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию легкового автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, год выпуска 1997, государственный номер С 002 ОК 24 RUS до вступления решения суда в законную силу отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя тем, что ранее изъятое у заявителя имущество микроавтобус УАЗ-2206 реализовано отделом судебных приставов  с нарушением норм Закона об исполнительном производстве; автомобиль задействован в производственно-технологическом цикле; в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета на реализацию легкового автомобиля Toyota Land Cruiser Prado общество не сможет выполнить договорные обязательства.

Отдел судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 086327), в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию легкового автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, год выпуска 1997, государственный номер С 002 ОК 24 RUS до вступления решения суда в законную силу заявитель указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Вместе с тем, рассматриваемое ходатайство содержит требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию легкового автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, год выпуска 1997, государственный номер С 002 ОК 24 RUS до вступления решения суда в законную силу, заявлено в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмот­ренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, на­правленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указал на недоказанность обществом того факта, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо приведет к причинению ему значительного ущерба. Указанный вывод суда является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер заявитель не обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета на реализацию легкового автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, год выпуска 1997, государственный номер С 002 ОК 24 RUS до вступления решения суда в законную силу затруднит или сделает невозможным исполнения судебного акта. В заявлении не указано также на то, что непринятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того,  заявителем не представлены доказательства о направлении указанного имущества на реализацию.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что ранее изъятое у заявителя имущество микроавтобус УАЗ-2206 реализовано отделом судебных приставов  с нарушением норм Закона об исполнительном производстве; автомобиль Toyota Land Cruiser Prado задействован в производственно-технологическом цикле; в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета на реализацию указанного автомобиля общество не сможет выполнить договорные обязательства.

Довод о том, что ранее изъятое у заявителя имущество микроавтобус УАЗ-2206 реализовано отделом судебных приставов  с нарушением норм Закона об исполнительном производстве, не имеет отношения к рассматриваемому спору, не подтверждает необходимость принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, мотивированные тем, что автомобиль Toyota Land Cruiser Prado задействован в производственно-технологическом цикле; в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета на реализацию указанного автомобиля общество не сможет выполнить договорные обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие требуемой обеспечительной меры не обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, может повлечь нарушение публичных интересов. Общество не представило доказательств в подтверждение довода о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба обществу.

Таким образом, поскольку заявитель не обосновал, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо приведет к  причинению ему значительного ущерба, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительной меры отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, определение  суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2010 года по делу     №А33-15066/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова