Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» декабря  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2382/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Щекотуровой Я.С.,

без лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая  компания»

на решение Арбитражного суда Республики  Хакасия

от «18» августа  2010 года по делу № А74-2382/2010, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элком» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о взыскании 6 076 рублей 20 копеек неустойки в соответствии с пунктом 8.2. договора поставки от 11.06.2008 № СФ-П-480 за период с 25.09.2009 по 28.05.2010, 13 371 рубля 09 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя Шевелева В.Ю.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 августа 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 августа 2010 года отменить в части  взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерно  высокий размер предусмотренной договором  неустойки, который явно не соразмерен последствиям  нарушения обязательства. Суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 08 декабря 2010 года.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От общества с ограниченной ответственностью «Элком» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутсие его представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции рассматривает обоснованность вынесенного решения лишь в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Элком» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (покупателем) 11 июня 2008 года подписан договор поставки №СФ-П-480, по условиям которого поставщик обязуется передать в установленные сроки производимые (закупаемые) товары согласно спецификациям к договору, а покупатель - принять и оплатить поставленный  товар.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки от 11.06.2008 №СФ-П-480 покупатель обязан оплатить подлежащую поставке партию товара в течение 30 календарных дней после его передачи, при условии своевременного предоставления поставщиком надлежаще оформленного оригинала счёта-фактуры.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 10.1., согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в части поставок товара до 31.12.2009 включительно, в части взаиморасчётов - до полного исполнения сторонами договорных обязательств.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 года по делу №А74-2631/2009 с общества с ограниченной ответственностью  «Русская инжиниринговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элком» взыскано 55 072 рубля 80 копеек по договору поставки от 11.06.2008 №СФ-П-480, в том числе 49 419 рублей основного долга, 5653 рубля 80 копеек неустойки за период с  29.12.2008 по 24.09.2009, а также 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сумма задолженности 49 419 рублей перечислена обществом с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» обществу с ограниченной ответственностью «Элком» 28.05.2010 платёжным поручением от 28.05.2010 №513 в рамках исполнительного производства №77/18/12595/18/2010 по принудительному исполнению постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 года по делу №А74-2631/2009.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт наличия у ответчика просроченной задолженности перед истцом в сумме 49 419 рублей в период с 25.09.2009 по 28.05.2010.

Таким образом, задолженности по обязательствам у ответчика перед истцом не имеется, но иск вызван несвоевременностью исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 8.2. договора, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате товара в установленный договором срок, на просроченную сумму поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Сумма неустойки согласно  расчёту истца составляет 6 076 рублей 20 копеек за период с 25.09.2009 по 28.05.2010.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно  признал его правильным.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании  с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки от 11.06.2008 № СФ-П-480 является обоснованным.

Ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на несоразмерность размера предъявленной ко взысканию неустойки, превышающего в два раза размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 7, 75%.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик, заявляя довод о несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика  6 076 рублей 20 копеек неустойки по договору поставки от 11.06.2008 № СФ-П-480 за период с 25.09.2009 по 28.05.2010.

Решение в части взыскания судебных издержек не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Заявление представителя истца о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку истец не представил доказательства  несения судебных расходов в Третьем арбитражном апелляционном суде.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 18 августа 2010 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2382/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 августа 2010 года по делу № А74-2382/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская