Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15»  декабря  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9257/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» декабря 2010года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО «Байкал» (истца): Потребо В.С. – представителя по доверенности  от 26.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Байкал»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «25» августа  2010 года по делу № А33-9257/2010, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – истец, ООО «Байкал») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Салимову Рагиму Джалил Оглы (далее – ответчик, ИП Салимов Р.Д. оглы о взыскании 32 146 рублей 30 копеек задолженности, 450 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не получал товар, тогда как в заявлении УВД г. Железногорска директор ООО «Байкал» Лобов А.И. указал, что ответчик получал  товар по документам  от 27.11.2009, 15.12.2009, 21.12.2009, в этом же заявлении указана и сумма товара. Кроме того, в связи с опозданием в судебное заседание истцу не удалось представить дополнительные доказательства, свидетельствующие  о получении ответчиком товара  и о том, что он обязуется  вернуть деньги за товар.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 08 декабря 2010 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Истцом по накладным от 27.11.2009 № 1632, от 15.12.2009 № 1762, от 21.12.2009 № 1800 отпущен товар на общую сумму 32 146 рублей  30 копеек. В графе «покупатель» в накладных указано «частное лицо».

Истцом в УВД г. Железногорска подано заявление с просьбой установить место проживания гражданина Романа, получившего товар от истца 27.11.2009, 15.12.2009, 21.12.2009, и возбудить против него уголовное дело за мошенничество. Экземпляр заявления вручен гражданину Салимову Р.Д. 04.03.2010, который обязался вернуть товар и деньги 25.03.2010.

Истец начислил 450 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2010 по 01.06.2010.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил полученную продукцию, истец обратился с настоящим иском и просит взыскать с ответчика 32 146 руб. 30 коп. основного долга и 450 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие действий юридических лиц.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- и многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

По накладным от 27.11.2009 № 1632, от 15.12.2009 № 1762, от 21.12.2009 № 1800 совершены разовые сделки купли-продажи, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом по накладным от 27.11.2009 № 1632, от 15.12.2009 № 1762, от 21.12.2009 № 1800 отпущен товар на общую сумму 32 146 рублей  30 копеек. В графе «покупатель» в накладных указано «частное лицо». В графе «получил» в накладных проставлена подпись без ее расшифровки, т.е. без указания фамилии лица, получившего товар.

Таким образом, указанные накладные не свидетельствуют о состоявшейся между сторонами спора  сделки по купле продаже товаров.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Истцом в УВД г. Железногорска подано заявление с просьбой установить место проживания гражданина Романа, получившего товар от истца 27.11.2009, 15.12.2009, 21.12.2009, и возбудить против него уголовное дело за мошенничество. Из указанного заявления не следует, что гражданин Роман получил товар от истца по накладным от 27.11.2009 № 1632, от 15.12.2009 № 1762, от 21.12.2009 № 1800, а также не следует, что товар получен в интересах ответчика по настоящему делу - индивидуального предпринимателя Салимова Рагимы Джалил Оглы.

Факт того, что гражданин Салимов Р.Д. обязался вернуть товар и деньги 25.03.2010, проставив 04.03.2010 соответствующую надпись на заявлении истца в УВД г. Железногорска, не может свидетельствовать об одобрении ответчиком поставок товара, в связи с невозможностью из указанной надписи гражданина Салимова Р.Д. установить какой именно товар и деньги в каком размере обязуется возвратить данный гражданин.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса  признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В деле отсутствуют доказательства признания ответчиком факта получения товара  по товарным накладным от 27.11.2009, 15.12.2009, 21.12.2009.  В судебное заседание ответчик не явился и не подтвердил, что записи на заявлении истца в УВД г. Железногорска  с указанием обязанности вернуть товар  и деньги  произведены непосредственно ответчиком,   но не иным лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 32 146 рублей 30 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании 450 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2010 по 01.06.2010 по ставке рефинансирования Центрального Банка России в размере 7,75 %.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания основного требования в виде долга, отсутствуют основания для удовлетворения дополнительного требования в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу  в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 450 рублей.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 25 августа 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9257/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2010 года по делу № А33-9257/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская