Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А74-2140/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» декабря 2010 г.

Дело №

А74-2140/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Шошина П.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца – Коваленко Л.М. по доверенности от 22.01.2010 №60,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Расцветовский сельсовет

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «21» сентября 2010 года по делу № А74-2140/2010, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

муниципальное предприятие «Черногорск-Водоканал» города Черногорска обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному образованию Расцветовский сельсовет о взыскании задолженности за отпущенную воду за период с ноября 2009 года по май 2010 года в размере 1 046 537,94 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» сентября 2010 года по делу  №А74-2140/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что по договору аренды муниципального имущества от 01.06.2009 водонапорные башни и инженерные коммуникации переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Прометей – 2», в обязанности которого входит, в том числе, оказание услуг по водоснабжению, в связи с чем, муниципальное образование Расцветовский сельсовет не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

К апелляционной жалобе ответчик приложил акт приема-передачи недвижимого имущества  от 23.03.2010, ходатайство о приобщении дополнительного доказательства в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. В связи с чем, указанный акт не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства и не оценивается.

Истец представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие муниципального образования Расцветовский сельсовет, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Постановлением главы муниципального образования Усть-Абаканский район от 29.01.2008 №91-П из собственности муниципального образования Усть-Абаканский район в собственность муниципального образования Расцветовский сельсовет передано имущество.

Согласно перечню объектов муниципальной собственности муниципального образования   Усть-Абаканский район, в муниципальную собственность Расцветовского сельсовета переданы, в том числе, водопроводные и канализационные сети (приложение №9).

По акту от 25.09.2009 муниципальное предприятие «Черногорск-Водоканал» города Черногорска и муниципальное образование Расцветовский сельсовет произвели приемку водосчетчика на территории поселка Расцвет.

Муниципальное предприятие «Черногорск-Водоканал» выставило муниципальному образованию Расцветовский сельсовет счет от 26.05.2010 №2177 на оплату поставленной воды за период с ноября 2009 года по 14.05.2010 на сумму 1 046 537,94 рублей.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании  с ответчика задолженности за водоснабжение поселка Расцвет в размере 1 046 537,94 рублей за период с ноября 2009 года по 14.05.2010.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки и количество воды для населения поселка Расцвет в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной населением воды.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования Усть-Абаканский район от 29.01.2008 №91-П из собственности муниципального образования Усть-Абаканский район в собственность муниципального образования Расцветовский сельсовет передано имущество, в том числе, водопроводные и канализационные сети.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе,  организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Пунктом 2 статьи 18 названного Федерального закона определено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов. В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее Правила №167) к числу абонентов относятся организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры.

Материалами дела установлено, что на основании постановления главы муниципального образования Усть-Абаканский район от 29.01.2008 №91-П водопроводные и канализационные сети находятся в собственности у ответчика, ответчик по отношению к истцу является абонентом.

Согласно пункту 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из смысла статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие письменного договора между сторонами не является основанием для освобождения абонента от обязанности оплатить фактически принятые энергоресурсы.

Как следует из материалов дела, по акту от 25.09.2009 муниципальное предприятие «Черногорск-Водоканал» города Черногорска и муниципальное образование Расцветовский сельсовет произвели приемку водосчетчика на территории поселка Расцвет.

Количество отпущенной на территорию поселка Расцвет воды определено истцом по показаниям контрольного прибора учета.

Письмами от 05.05.2010 №396, 07.05.2010 №403 истец приглашал представителя ответчика на снятие контрольных показаний прибора учета. Ответчик на снятие показаний прибора учета не явился. Показания прибора учета зафиксированы представителями истца в актах от 07.05.2010, 11.05.2010. Ответчик в отношении количества поставленной воды возражений не заявил.

При расчете стоимости поставленной в поселок Расцвет воды в спорный период истцом применены тарифы, установленные постановлением администрации  города Черногорска от 27.11.2008 №3470 на 2009 год,  постановлением администрации  города Черногорска от 25.11.2009 №3214-П на 2010 год.

Расчет стоимости поставленной воды проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства оплаты поставленной воды,  требования истца о взыскании с ответчика задолженности за водоснабжение в размере 1 046 537,94 рублей заявлены обоснованно и правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что по договору аренды муниципального имущества инженерные коммуникации переданы обществу с ограниченной ответственностью «Прометей-2»,  муниципальное образование Расцветовский сельсовет не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2009, заключенный между ответчиком (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Прометей-2» (арендатор), предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во ременное владение и пользование арендатора производственные объекты  - КНС-1, КНС-2, КНС-3, водонапорные башни и инженерные коммуникации, расположенные, в том числе, на территории п. Расцвет.

Пунктами 2.1.1, 3.1 договора установлено, что арендодатель передает арендатору имущество, являющееся объектом аренды, в течении 5 дней со дня подписания настоящего договора по ату приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора приемка – передача имущества осуществляется двусторонней комиссией, состоящей из представителей сторон.

Имущество считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.3 договора).

Вместе с тем, в нарушение пунктов 2.1.1, раздела 3 договора, после подписания договора имущество арендатору не передано. Акт приема-передачи в материалы дела не представлен.

Исходя из положений раздела 3 договора, без акта приема-передачи имущество не считается переданным.

Учитывая, что по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2009 имущество арендатору фактически не было передано, у общества с ограниченной ответственностью «Прометей-2» не возникло прав по владению и использованию имущества, а также не возникли обязательства, предусмотренные разделом 2.3 договора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» сентября 2010 года по делу № А74-2140/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» сентября 2010 года по делу             № А74-2140/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

П.В. Шошин