Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А74-1265/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года

Дело №

А74-1265/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          14 декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия,

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 20 августа 2010 года по делу  № А74-1265/2010,

принятое судьями Хабибулиной Ю.В., Парфентьеовй О.Ю., Коршуновой Т.Г.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Вереск-НН» (далее – ЗАО «Вереск-НН», общество) в связи с наличием неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней в сумме 12 520 405 рублей 18 копеек, в том числе: 9 106 726 рублей 08 копеек – налоги, 2 912 478 рублей 50 копеек – пени, 501 200 рублей 60 копеек – штрафы), неисполнением обществом данных обязательств в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Уполномоченный орган также просил включить в реестр требований кредиторов общества третьей очереди требование об уплате обязательных платежей в сумме 12 368 800 рублей 08 копеек, в том числе: 9 101 170 рублей - налоги, 2 766 529 рублей 48 копеек - пени, 501 100 рублей 60 копеек – штрафы (т. 1, л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2010 года заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение сроком на 2 месяца, временным управляющим утверждён Харитонов Виктор Николаевич, судебное заседание для подведения итогов наблюдения назначено на 17 июня 2010 года (т. 2, л.д. 34-42).

Определением арбитражного суда от 21 июня 2010 года срок наблюдения в отношении ЗАО «Вереск-НН» продлен на 2 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения назначено на 19 августа 2010 года (т. 2, л.д. 78-80).

В суде первой инстанции от временного управляющего ЗАО «Вереск-НН» Харитонова В.Н. поступило ходатайство о признании ЗАО «Вереск-НН» отсутствующим должником и введении в отношении него упрощенной процедуры конкурсного производства сроком на два месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.08.2010 в удовлетворении ходатайства временного управляющего о введении в отношении закрытого акционерного общества «Вереск-НН» процедуры конкурсного производства по признакам отсутствующего должника отказано. Производство по делу № А74-1265/2010 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Вереск-НН» прекращено (т. 3, л.д. 123-130).

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.08.2010 отменить полностью, направить вопрос на новое рассмотрение, указав, что судом первой инстанции оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Уполномоченный орган считает, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве, должник отвечает признакам отсутствующего должника, а именно:

- должник не получает корреспонденцию по адресу регистрации,

- из представленного в материалы дела акта Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 01.03.2010 следует, что по адресу регистрации должника: г. Саяногорск, д.8-1, находится жилой дом, первый этаж здания занят под офисы различных организаций. Офиса должника по данному адресу не установлено,

- уведомление о дате первого собрания кредиторов должника от 26.01.2010, направлено временным управляющим директору Умнову Д.В. по адресу: г. Саяногорск, мкр. Интернациональный, д. 1, возвращено неврученным.

Уполномоченный орган считает, что отсутствие общества по юридическому адресу, неполучение корреспонденции юридическим лицом и руководителем общества по адресу регистрации, невозможности установления его местонахождения, свидетельствует о прекращении юридическим лицом своей деятельности.

Как указал уполномоченный орган, в ходе рассмотрения дела закрытого акционерного общества «Вереск-НН», временным управляющим представлены доказательства наличия у должника недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Мира, д. 3, кв. 42, что также подтверждается ответом Саяногорского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 01.07.2010 № 19/4490 на запрос временного управляющего.

Также уполномоченный орган считает, что в материалы дела временным управляющим и уполномоченным органом представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие у должника имущества.

Временный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.08.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что судебный акт принят судом первой инстанции с правильным применением норм материального и процессуального права, уполномоченным органом не представлено доказательств наличия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Закрытое акционерное общество «Вереск-НН» зарегистрировано в качестве юридического лица 27 июня 2001 года  Нижегородской регистрационной палатой за номером 5701, о чем 13 ноября 2002 года Инспекцией МНС России по Советскому району г. Н.Новгорода внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, выдано свидетельство серии 52 № 001301839 (т.1, л.д. 12-18).

3 июля 2008 года общество поставлено на налоговый учёт в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия.

Согласно решению № 15 о подаче заявления в арбитражный суд по состоянию на 16 марта 2010 года задолженность общества перед бюджетами всех уровней составляет 12 520 405 рублей 18 копеек (9 106 726 рублей 08 копеек – налоги, 2 912 478 рублей 50 копеек  – пени, 501 200 рублей 60 копеек - штрафы) (т.1, л.д. 19-20).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.02.2010 закрытое акционерное общество «Вереск-НН» зарегистрировано по адресу: Интернациональный мкр., 1, г. Саяногорск Республики Хакасия. Руководителем общества является Умнов Дмитрий Владимирович (т.1, л.д. 12-18).

Из представленного в материалы дела акта Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 01.03.2010 следует, что по адресу регистрации ЗАО «Вереск-НН»: г. Саяногорск, 8-1, находится девятиэтажный жилой дом, первый этаж здания занят под офисы различных организаций. Офиса ЗАО «Вереск-НН» по указанному адресу не установлено (т.3, л.д. 98).

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Из системного толкования норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что одним из необходимых условий для открытия процедуры банкротства является наличие реальной возможности для обнаружения имущества должника, которое может быть реализовано для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В противном случае открытие процедуры конкурсного производства утрачивает целевое назначение.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов следует, что в рассматриваемом случае у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для погашения полностью или частично задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества, за счет которого могут быть полностью либо частично удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к должнику упрощенной процедуры банкротства и наличии у должника имущества, достаточного для  погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также для частичного погашения задолженности по обязательным платежам, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.05.2010 закрытое акционерное общество «Вереск-НН» зарегистрировано по адресу: Интернациональный мкр., 1, г. Саяногорск Республики Хакасия. Руководителем общества является Умнов Дмитрий Владимирович (т. 3, л.д. 62-65).

Из материалов дела следует, что ЗАО «Вереск-НН» не получает корреспонденцию по адресу регистрации (т. 3, л.д. 115-118).

Из представленного в материалы дела акта Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 01.03.2010 следует, что по адресу регистрации ЗАО «Вереск-НН»: г. Саяногорск, 8-1, находится девятиэтажный жилой дом, первый этаж здания занят под офисы различных организаций. Офиса ЗАО «Вереск-НН» по указанному адресу не установлено (т. 3, л.д. 98).

Уведомление о дате первого собрания кредиторов ЗАО «Вереск-НН» от 26.01.2010, направленное временным управляющим директору ЗАО «Вереск-НН» Умнову Д.В. по адресу: Интернациональный микрорайон, 1, г. Саяногорск, возвращено неврученным, причина невручения «иные обстоятельства».  Направленные временным управляющим 05.05.2010 запросы по адресу руководителя должника: ул. Космическая, 55-56, г. Нижний Новгород, возвращены по истечении срока хранения.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие общества по юридическому адресу, неполучение корреспонденции юридическим лицом и руководителем общества по адресу регистрации не свидетельствует о прекращении юридическим лицом деятельности. Согласно выписке из Единого государственного реестра общество имеет действующий статус, заявление о прекращении деятельности в установленном законом порядке в регистрирующий орган им не подавалось.

Доказательств того, что руководитель