Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А33-13310/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-13310/2007-03АП-1787/2007

«28»  января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от административного органа: Пучковского А.С., представителя по доверенности от 17.09.2007, Заболотского И.В., представителя по доверенности от 24.01.2008,

от общества: Красновой А.А., представителя по доверенности от 27.11.2007 № 06/03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 ноября 2007 года по делу № А33-13310/2007,

принятое судьёй Шайхутдиновым Е.М.,

по заявлению открытого акционерного общества импортно-экспортного банка «Импэксбанк»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2007 № 4357 о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество импортно-экспортный банк «Импэксбанк» (далее – заявитель, общество) обратилось в Ар­битражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2007 № 4357 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 26 ноября 2007 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Определением от 11.12.2007 произведена замена заявителя на закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией заявителя в форме присоединения к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк».

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2007 года.

В жалобе общество привело следующие доводы:

- положение статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) неприменимо к правоотношениям, вытекающим из кредитного договора;

- пункт 6.2.5 договора, предусматривающий право банка на отказ от исполнения обязательств по кредитному договору в одностороннем порядке, в случае неисполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных разделом 2 договора, не противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пункт 6.2.7 кредитного договора сформулирован согласно статье 319, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержит положений, ущемляющих права потребителей;

- из толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочия заёмщика на совершение сделок могут быть ограничены договором;

- условие о подсудности, закреплённое в пункте 9.1 кредитного договора, не может расцениваться как ущемляющее права потребителей, а должно расцениваться как достижения между сторонами соглашения о подсудности в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества не согласился, указал следующее:

- включение в договор пункта 4.2 о комиссии за досрочный возврат кредита ущемляет право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг, а также право на досрочное исполнение обязательства;

- пункты 6.2.5 и 6.2.7 договора, предусматривающие право банка на односторонний отказ от исполнения обязательств, являются необоснованной мерой ответственности;

- пункт 6.3.10 договора противоречит принципу свободы договора, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушает правомочие собственника по свободному распоряжению имуществом;

- пункт 9.1 договора ущемляет право потребителя на выбор подсудности, предусмотренное статьёй 17 Закона о защите прав потребителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.08.2007 общество в рамках мероприятий по надзору представило административному органу типовые формы кредитных договоров.

По результатам мероприятий по надзору административным органом составлен акт от 13.09.2007, протокол об административном правонарушении от 10.09.2007, в котором зафиксирован факт включения обществом в кредитный договор от 08.05.2007 № 10924430 условий, ущемляющих права потребителей, а именно:

- пунктом 4.2 договора установлен период – 3 месяца с даты предоставления кредита заемщику, – в течение которого заемщик имеет право досрочного исполнения обязательств по договору при условии предварительной оплаты банку комиссии в размере 2 % от оставшейся суммы задолженности на начало операционного дня в дату досрочного платежа за каждый досрочный платеж;

- пункт 6.2.5 договора предусматривает право банка на отказ от исполнения обязательств по кредитному договору в одностороннем порядке в случае неисполнения заемщиком обяза­тельств, предусмотренных разделом 2 договора; в этом случае договор считается расторгнутым;

- пункт 6.2.7 договора предусматривает право банка в одностороннем порядке изменять раз­мер пени, начисляемой заемщику за несвоевременное осуществление платежей по настоя­щему договору; взимать с заемщика проценты за пользование кредитом по удвоенной про­центной ставке, указанной в пункте 3.4 договора в случае непредставления в банк на хране­ние транспортного средства в сроки, предусмотренные в пункте 7.1.2 договора; пересматри­вать очередность погашения задолженности Заемщика перед банком по кредитному договору;

- пунктом 6.3.10 договора предусмотрена обязанность заемщика не заключать сделки по по­лучению заемщиком кредитов, предоставлению залога и (или) поручительства без письмен­ного согласия банка;

- в пункте 8.1 договора содержится перечень обстоятельств, которые могут рассматриваться банком как затрудняющие или делающие невозможным надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по настоящему договору, а именно:

а)  однократная просрочка ежемесячного общего платежа согласно графику погашения кредита на срок более 30 (тридцати) календарных дней;

б)  нарушение заёмщиком какое-либо своего обязательства, предусмотренного догово­ром;

в)  отсутствие, утрата или ухудшение состояния предмета залога;

г)  наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный заемщику кре­дит не будет возвращен в срок;

д)  неплатежеспособность заемщика;

е)  возбуждение уголовного дела в отношении либо в связи с действием заемщика, членов его семьи;

ж) предъявление гражданского иска к заемщику со стороны третьих лиц;

з)  неуплата в сроки, установленные договором страхования, соответствующей части страхо­вой премии;

и) ограничение дееспособности Заемщика;

к) наступление страхового случая, если в момент ДТП водитель застрахованного транспортного средства находился в состоянии алкогольного, наркотического или токси­ческого опьянения при условии, что транспортным средством управлял водитель, указан­ный в списке лиц, допущенных к управлению, и (или) несоблюдение дополнительного условия страхования при событиях, не являющихся страховым случаем;

л) в случае полной или частичной гибели или повреждения транспортного средства (пред­мета залога) при отсутствии страхового возмещения;

м) непредставление паспорта транспортного средства залогодержателю в срок, указанный в пункте 7.1.2 договора;

н) неисполнение обязательств, указанных в п. 2.4 договора,

При этом получение банком информации о любых вышеуказанных фактах, как произо­шедших, так и могущих произойти, независимо от места и времени, а также неисполнение заемщиком своих обязанностей, указанных в кредитном договоре, дает право банку досрочно истребовать кредит. Также пунктом 8.1 договора предусмотрено, что приоста­новка коммерческой банковской деятельности в Российской Федерации или в отдельных городах дает право банку досрочно истребовать кредит;

- пунктом 9.1 договора установлено, что в случае неурегулирования споров и разногласий между сторонами путем переговоров указанные споры и разногласия подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала «Красноярский» ОАО «Импэксбанк».

24.09.2007 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 4357, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что административный орган доказал обстоятельства, необходимые для привлечения общества к административной ответственности, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

В силу части 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2001 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сто­рон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соот­ветствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предос­тавленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребите­лей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребите­лей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и из­готовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, ока­зании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей уста­новлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Граждан­ским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными за­конами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными пра­вовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Пленума от 17.01.1997 № 2.

Соответственно, несостоятелен довод общества о том, что Закон о защите прав потребителей не применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования