Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А33-15426/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» декабря 2010 года

Дело №

А33-15426/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания         Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» октября 2010 года по делу № А33-15426/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» (далее – заявитель, общество, ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об обжаловании отчета об оценке имущества №184\10 ОТ 16.09.2010.

Определением от 18 октября 2010 года заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельно требования относительно предмета спора, привлечена специалист - оценщик общества с ограниченной ответственностью «Красноярское бюро оценки» Харитончик С.Н.

При подаче заявления ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию грузового автомобиля ЗИЛ 131Н до вступления решения суда в законную силу.

Определением от 18 октября 2010 года в удовлетворении заявления ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» о принятии обеспечительных мер  было отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос о принятии заявленной обеспечительной меры  по существу на том основании, что непринятие заявленной обеспечительной меры может привести к банкротству общества и затруднить исполнение решение суда по заявлению общества об обжаловании отчета об оценке имущества №184\10 ОТ 16.09.2010.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявитель не аргументировал, каким образом непринятие судом запрошенной заявителем обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ему значительный ущерб, не представил доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из указанных оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;

- насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в качестве основания для принятия заявленной обеспечительной меры указало на возможность причинения ему имущественного вреда, в том числе возможность признания его банкротом.

Доказательства, подтверждающие сложное имущественное положение и  наличие у общества обязательств перед третьими лицами, а также свидетельствующие о возникновении признаков банкротства  в случае отчуждения транспортного средства ЗИЛ131Н, в материалы дела обществом не представлены, об их наличии не заявлено.

Следовательно, заявитель не доказал возможность причинения ему значительного ущерба в случае реализации грузового автомобиля ЗИЛ131Н.

Из материалов дела следует, что предметом поданного обществом заявления, до рассмотрения которого по существу общество просит запретить реализацию грузового автомобиля ЗИЛ 131Н, является обжалование отчета №184\10 ОТ 16.09.2010 об оценки имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспаривание отчета об оценки, произведенного специалистом - оценщиком, не связано с истребуемой обществом обеспечительной мерой в виде запрета на реализацию грузового автомобиля ЗИЛ 131Н, поскольку введение данной обеспечительной меры непосредственно влияет на право судебного пристава- исполнителя по реализации спорного транспортного средства, действия и постановления которого, связанные с реализацией, обществом не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах, заявитель не доказал наличие оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета на реализацию грузового автомобиля ЗИЛ 131Н.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 18 октября 2009 года по делу                № А33-15426/2009 является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2009 года по делу № А33-15426/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова