Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» декабря  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» декабря  2010  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (истца): Петрушиной Н.Ю. – представителя по  доверенности от 26.03.2010 № 40,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «30» сентября 2010 года по делу №А33-10898/2010, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заслон» о взыскании 857 100 руб. 10 коп., из них: 789 904 руб. 32 коп. задолженность по арендной плате и 67 195 руб. 78 коп. пени.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято заявление об уточнении размера исковых требований о взыскании 789 904 руб. 32 коп. долга по арендной плате за период с 27.06.2009 по 30.06.2010, 66 878 руб. 02 коп. пени за период с 29.06.2009 по 30.06.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Заслон» в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации  взыскано 839 017 руб. 64 коп., в т.ч. 789 904 руб. 32 коп. долга и 49 113 руб. 32 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением в части взыскания пени, истец обратился с апелляционной жалобой, указав, что период  взыскания неустойки определен судом первой инстанции неправомерно, поскольку пунктом 3 договора 28.05.2009 предусмотрено наступление обязательств по оплате в течение 30 дней с момента подписания, то есть пени следовало начислять с 29.06.2009.

В судебное заседание апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью «Заслон»  представителей не направило, отзыв  на апелляционную жалобу не представило. Определение о принятии  апелляционной жалобы по настоящему делу от 13 ноября 2010 года направлялось сторонам по указанным им адресам,  объявление о дате и времени настоящего судебного заседания заблаговременно (17.11.2010) размещено на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в указанной истцом части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30сентября 2010 года по настоящему делу удовлетворены требования истца  к обществу с ограниченной ответственностью «Заслон» о взыскании 789 904 руб. 32 коп. долга по арендной плате за период с 27.06.2009 по 30.06.2010, в данной  части решение не оспаривается.

28.05.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды № 882 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:04 00 051:85, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Гайдашовка, для использования в целях строительства производственной базы с инженерным обеспечением в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемому к договору и являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью 10859 кв.м. (приложение 1).

По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял 05.09.2007 земельный участок в пользование.

Срок аренды участка установлен с 05.09.2007 по 04.09.2010 (пункт 2.1 договора).

Согласно отметке Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор прошел государственную регистрацию 25.09.2009 за № 24-24-01/143/2009-881.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который вносится плата (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой действующей на календарный день просрочки процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 66 878 руб. 02 коп. пени за период с 29.06.2009 по 30.06.2010.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 28.05.2009 № 882 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой действующей на календарный день просрочки процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 29.06.2009 по 30.06.2010 в размере 66 878 руб. 02 коп.

Довод ответчика о том, что суд неправильно установил период взыскания неустойки с момента государственной регистрации договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им земельного участка и расходы, понесенные арендодателем в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

Обязанность по внесению арендных платежей в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента заключения договора аренды. На это обстоятельство указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

При таких обстоятельствах, предусмотренная договором обязанность по уплате арендной платы возникла у ответчика с момента государственной регистрации договора 28.05.2009 № 882, то есть с 25.09.2009.

В этой связи отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности в виде пени за период, предшествующий заключению договора, то есть с 29.06.2009.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязанность по уплате арендной платы возникла у ответчика  не с  момента фактической передачи земельного участка, а с момента государственной регистрации договора от 28.05.2009 № 882, то есть с 25.09.2009.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который вносится плата (пункт 3.6 договора от 28.05.2009 № 882).

Таким образом,  период начисления пени определен истцом неверно, учитывая, что с 25.09.2009 ответчик обязан платить за использование земельного участка арендную плату и пени в случае нарушения сроков ее уплаты, верный расчет пени составил 49 113 руб. 32 коп. за период с 11.10.2009 по 30.06.2010, в связи с чем исковые требования в этой части правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2010 года по делу № А33-10898/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

А.Н. Бабенко