Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-13990/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Золотухина Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 октября 2010 года по делу № А33-13990/2010, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

Золотухин Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер»  о взыскании 734 000 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Деловой Партнер» на сумму 734 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2010 года в  удовлетворении заявления Золотухина Андрея Анатольевича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Деловой Партнер» на сумму 734 000 000 рублей отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15 октября 2010 года  отменить, принять обеспечительные меры.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, которые,  по его мнению, подтверждают   вывод имущества  из наследственной массы, в которую  входит  и доля  в уставном капитале  ООО «Деловой Партнер», а именно,   на решения  Советского районного суда г. Красноярска от 01.03.2010, от 05.03.2010, которыми признаны  недействительными  договоры дарения трех автомобилей  по причине подделки подписи Золотухина А.В. как наследодателя.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   Основания принятия арбитражным судом обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению об обеспечении иска, обеспечительные меры установлены гла­вой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспе­чительные меры).

    Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не­принятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 ста­тьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, дан в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц является одной из мер по обеспечению иска.

    Статьями 90 и 91 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации пре­дусмотрены, а также судебной практикой выработаны следующие условия для применения обеспечительных мер:

-обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта;

-обеспечительные меры должны быть необходимы и достаточны для обеспечения ис­полнения судебного акта;

-обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию; адекватны характеру исковых требований;

-для применения обеспечительных мер необходимо соблюдение баланса интересов всех участников спорных правоотношений.

   Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с ведением  в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления от 12 октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-            разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-            вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-            обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-            предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

   Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из вышеуказанного, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции в полной мере оценил разумность требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, вопрос об обеспечении баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отчуждении имущества по поддельным договорам дарения, что в совокупности увеличивает вероятность уменьшения наследственной массы имущества,  в которую входит доля в уставном капитале ООО «Деловой Партнер», не признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку  указанные заявителем обстоятельства не  свидетельствуют   о затруднении  или невозможности исполнения судебного акта. Договоры дарения автомобиля  заключены физическим лицами – Золотухиным М.А., Золотухиной Е.А., а не ответчиком по делу – юридическим лицом ООО «Деловой партнер». Также истец не представил доказательства, что ответчик предпринимает попытки скрыть свое имущество или произвести его отчуждение с целью уклонения от исполнения решения.  Ссылки на фальсификацию векселя  ООО «Деловой партнер» не могут быть признаны относимыми к данному спору, доводы  о причастности к фальсификации векселя представителей ООО «Деловой партнер» носят предположительный характер.

Таким образом, заявитель не доказал, что непринятие указанных им мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб путем уменьшения стоимости  доли в уставном капитале ООО «Деловой Партнер» либо затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Следовательно, отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для применения обеспечительных мер.

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2010 года по делу № А33-13990/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

П.В. Шошин