Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А33-11634/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13»  декабря 2010 г.

Дело №

А33-11634/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя: Андреевой Е.В., представителя по доверенности от 01.11.2010;

судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району                           г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Шастиной Т.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Шастиной Т.В.

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2010 года по делу                  № А33-11634/2010, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АВТО-СТК» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Шастиной Т.В. (далее – судебный пристав – исполнитель, ответчик) о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в передаче имущества взыскателю, незаконными.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФАВтранс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2010 года заявление общества удовлетворено.

Судебный пристав-исполнитель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа, выданного на основании утвержденного судом мирового соглашения между  заявителем и ООО «ФАВтранс», не относятся к требованиям имущественного характера; поскольку должник не может осуществлять действия обязывающего характера в отношении себя, то требования указанного исполнительного документа подлежали исполнению судебным приставом-исполнителем, как требования неимущественного характера.

По мнению ответчика, судом необоснованно не принято во внимание, что согласно исполнительному листу от 14.04.2010 №АС 001739121 по делу №А33-17041/09, выданному Арбитражным судом Красноярского края, до момента погашения ООО «ФАВтранс» задолженности перед обществом все арендованные транспортные средства находятся в залоге у ООО «АВТО-СТК», а транспортные средства с государственными регистрационными знаками №А227ХТ24,  К986ХТ24 должны находиться на территории истца без возможности их использования ООО «ФАВтранс».

Также судебный пристав-исполнитель указывает, что составление акта передачи транспортных средств соответствует требованиям действующего законодательства, в соответствии с требованиями части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник извещен об исполнительных действиях.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы  не согласилось, просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01 декабря 2010 года объявлен перерыв до 10 часов 40 минут                               06 декабря 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя и ответчика.

ООО «ФАВтранс» о рассмотрении дела извещено в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.04.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС № 001739121, выданного Арбитражным судом Красноярского края 14.04.2010, в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 29092/16/2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2010 по делу А33-16328/2009 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.10.2010.

Конкурсный управляющий общества 27.06.2010 уведомил судебного пристава-исполнителя о признании общества банкротом.

Актом передачи от 28.07.2010, составленным в рамках исполнительного производства                     № 29092/16/2010, имущество общества (транспортные средства с государственными регистрационными знаками №№ А 227 ХТ24, К 986 ХТ24) передано обществу с ограниченной ответственностью «ФАВтранс».

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспоре­ны в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодек­сом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного право­вого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспаривае­мого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспаривае­мых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагает­ся на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании    действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный пристав-исполнитель не доказал законность оспариваемых действий по передаче имущества в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007  №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона №229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Закона № 229-ФЗ исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде передачи обществу с ограниченной ответственностью «ФАВтранс» 28.07.2010 имущества заявителя (транспортные средства с государственными регистрационными знаками № А 227 ХТ24,                   К 986 ХТ24).

Согласно представленному в материалы дела письму, врученному судебному приставу-исполнителю согласно почтовому уведомлению 28.06.2010, конкурсный управляющий общества уведомил судебного пристава-исполнителя о признании его банкротом.

В нарушение положений изложенных норм судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения по передаче имущества должника, признанного банкротом, взыскателю.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод судебного пристава - исполнителя о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, относятся к требованиям неимущественного характера, исполнительное производство по которым не оканчивается, поскольку исполнительный лист в части передачи транспортных средств не относится к исполнительным документам, указанным в части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, исполнение которых не прекращается после введения конкурсного производства.

Частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

К мерам принудительного исполнения относится изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (пункт 4 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно исполнительному листу АС № 001739121 общество передает ООО «ФАВтранс» арендованные транспортные средства по договору аренды от 17.04.2009 № 39АР09  в собственность по акту приема-передачи объекта основных средств.

Таким образом, данный исполнительный документ предусматривает меру принудительного исполнения в виде изъятия у должника имущества, присужденного взыскателю, поэтому судебный пристав-исполнитель обязан известить должника о принятии мер принудительного исполнения в соответствии с требованиями части 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ.

Представленные судебным приставом – исполнителем уведомление от 22.07.2010 №12/85085 и отчет по исходящей корреспонденции Отдела судебных приставов по Центральному району за 22.07.2010 не подтверждают факт надлежащего извещения должника о принятии мер принудительного исполнения, поскольку уведомления направлено простым письмом, доказательства его вручения заявителю отсутствуют, общество отрицает факт получения указанного уведомления, при составлении акта передачи автотранспортных средств должник не присутствовал.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом как свидетельствующие о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что по исполнительному листу от 14.04.2010 №АС 001739121, выданному Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-17041/09, до момента погашения ООО «ФАВтранс» задолженности перед обществом, все арендованные транспортные средства находятся в залоге у ООО «АВТО-СТК», а транспортные средства с государственными регистрационными знаками №А227ХТ24,  К986ХТ24 должны находиться на территории истца без возможности их использования ООО «ФАВтранс».

Указанный довод обоснованно не принят судом первой инстанции, как не имеющий правового значения для оценки  законности оспариваемых действий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении требований общества.

Решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении судебного пристава – исполнителя с апелляционной жалобой. Судебные расходы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2010 года по делу                 № А33-11634/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина