Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А33-8519/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2010 г.

Дело №

А33-8519/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          13 декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «КразСибмет»: Широбокова А.В. – на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2010 года по делу № А33-18918/2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение КраМЗ-Техносервис», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «03» сентября 2010 года по делу № А33-8519/2010,

принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КразСибмет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение КраМЗ-Техносервис» (далее – ответчик) о взыскании 321 974 рубля 50 копеек задолженности по договору поставки №25-п/п-2008 от 28.05.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2010 года иск удовлетворен в сумме 321 974 рубля 50 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение КраМЗ-Техносервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КразСибмет» взыскано 321 974 рубля 50 копеек долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2010 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, между истцом и ответчиком было произведено погашение взаимных обязательств на сумму иска 321 974 рубля 50 коп. до момента признания истца банкротом, т.е. до 09.04.2010. Данный факт отражен в бухгалтерских проводках истца, однако доказательства (документы), подтверждающие отсутствие оплаты или проведения зачета взаимных требований на спорную сумму конкурсным управляющим, в материалы дела не представлены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Ответчик в ответ на претензию конкурсного управляющего признает образовавшуюся задолженность, однако расчет по принятым обязательствам не произведен по причине задолженности ООО «КраЗСибмет» перед ответчиком в размере 2 568 341 рубля 89 копеек по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8872/2009 и задолженности по счет фактуре № 900487 от 11.12.2009 в размере 366 387 рублей. Ответчик также предложил в период конкурсного производства истца произвести  взаимозачет, который запрещен нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «КразСибмет» Широбоков А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с  решением суда первой инстанции. Пояснил, что во исполнение условия договора истцом осуществлена поставка продукции согласно товарным накладным №20 от 31.03.2009 на сумму 126 425 рублей, №77 от 30.06.2009 на сумму 125 349 рублей 50 копеек, №28 от 03.04.2009 на сумму 88 075 рублей. Продукция получена представителем ответчика, действующим на основании доверенностей №49 от 31.03.2009, №134 от 30.06.2009, №52 от 03.04.2009. На оплату поставленной продукции выставлены счета-фактуры №20 от 31.03.2009 на сумму 126 425 рублей, №77 от 30.06.2009 на сумму 125 349 рублей 50 копеек, №28 от 03.04.2009 на сумму 88 075 рублей. Ответчиком оплата поставленной продукции в сумме 321 974 рублей 50 копеек не произведена. Истец просил оставить решение Арбитражного суда Красноярского края  от 03 сентября 2010 года по делу  № А33-8519/2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился и не направил своих представителей ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

До начала судебного заседания от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с нахождением представителя ответчика в очередном ежегодном отпуске с 25 ноября 2010 года по 08.12.2010, а в штате ответчика имеется только один работник. Кроме того, истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, тем самым доводы апелляционной жалобы не оспорил.  

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отклоняет его на основании следующего.

 В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью явки в судебное заседание представителя по доверенности в связи с нахождением представителя ответчика в очередном ежегодном отпуске с 25 ноября 2010 года по 08 декабря 2010 года, также в связи с тем, что не представлены возражения на апелляционную жалобу.

В ходатайстве не указаны обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель ответчика в случае его участия в заседании суда. Ответчик не обосновал отсутствие у него возможности вести дело в суде через руководителя организации либо другого представителя.

В судебном заседании истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает причины, указанные ответчиком в ходатайстве  об отложении рассмотрения апелляционной жалобы неуважительными.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

28.05.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «КразСибмет» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение КраМЗ-Техносервис» (покупатель) заключен договор поставки №25-п/п-2008, в соответствии с пунктом 1.1  которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель оплачивать и принимать продукцию в количестве, номенклатуре (ассортименте), качестве, цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 17-19).

Согласно пункту 4.1 договора сумма договора определяется объемами, ценами и ассортиментом продукции, указанными в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Если иное не оговорено в согласованных к настоящему договору спецификациях, расчеты за поставляемую продукцию производятся путем 100% предоплаты. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора).

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2008. В случае неисполнения сторонами всех своих обязательств по договору в указанные срок, действие договора продлевается до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

Пунктом 8.2 договора согласованы условия его ежегодного продления.

Сторонами подписаны спецификации:

-    №18 от 03.03.2009 на сумму 126 425 рублей, условия оплаты - 100% предварительная оплата, срок изготовления - 45 дней (с правом досрочной поставки) (л.д. 26),

-    №007 от 03.07.2008 на сумму 171 720 рублей, условия оплаты - 60% предварительная оплата продукции до 03.07.2008, 40% - по факту изготовления, срок изготовления - 45-60 дней (с правом досрочной поставки) (л.д. 30),

- №001 от 29.05.2008 на сумму 88 450 рублей, условия оплаты - 60% предварительная оплата продукции до 03.07.2008, 40% - по факту изготовления, срок изготовления - 45-60 дней (с правом досрочной поставки) (л.д. 34).

Во исполнение условия договора истцом осуществлена поставка продукции согласно товарным накладным №20 от 31.03.2009 на сумму 126 425 рублей (л.д. 23), №77 от 30.06.2009 на сумму 125 349 рублей 50 копеек (л.д. 27), №28 от 03.04.2009 на сумму 88 075 рублей (л.д. 31, в том числе на обратной стороне).

Продукция получена представителем ответчика, действующим на основании доверенностей №49 от 31.03.2009 (л.д. 24), №134 от 30.06.2009 (л.д. 28), №52 от 03.04.2009 (л.д. 32).

На оплату поставленной продукции выставлены счета-фактуры №20 от 31.03.2009 на сумму 126 425 рублей (л.д. 25), №77 от 30.06.2009 на сумму 125 349 рублей 50 копеек (л.д. 29), №28 от 03.04.2009 на сумму 88 075 рублей (л.д. 33).

Ответчиком оплата поставленной продукции в сумме 321 974 рубля 50 копеек не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате долга (исх. №39 от 06.05.2010, исх.№408 от 23.11.2009) (л.д. 20-21).

Ответчик направил в адрес истца письмо с указанием, что задолженность истца будет погашена после оплаты последним долга перед ответчиком, либо путем проведения расчетов в иной форме (исх. №410 от 17.05.2010) (л.д. 22).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара на общую сумму 321 974 рубля 50 копеек.

Сроки и порядок расчетов определены сторонами в спецификациях к договору №18 от 03.03.2009, №007 от 03.07.2008, №001 от 29.05.2008, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены. Более того, ответчик признает задолженность перед истцом в заявленной сумме, однако не производит оплату долга по причине наличия задолженности истца перед ответчиком в сумме 2 568 341 рубля 89 коп., что следует из письма ответчика № 410 от 17.05.2010 (л.д. 22). 

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 321 974 рубля 50 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом и ответчиком было произведено погашение взаимных обязательств на сумму иска до момента признания истца банкротом не подтвержден материалами дела.

Поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2010 по делу № А33-18918/2009 (л.д. 12-13) общество с ограниченной ответственностью «КраЗСибмет» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широбоков Андрей Викторович, прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов не допускается.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения