Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А74-3412/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10

декабря

2010 года                                                                     

Дело № А74-3412/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В.,  Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от должника (ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния») - Гурко И.Н. – представителя по доверенности от 06.12.2010;

от кредитора (Инвестиционного Банка «ВЕСТА» (ООО)) - Клепикова А.И. – представителя по доверенности от 07.09.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Инвестиционного Банка «ВЕСТА» (ООО) на определение Арбитражного суда  Республики Хакасия от  «20» сентября  2010 года по делу  №А74-3412/2010, принятое судьей Сидельниковой Т.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Птицефабрика «Сибирская губерния»  обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его  банкротом.

Определением  от «20»  сентября 2010 года заявление ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния»  принято к производству Арбитражного суда Республики Хакасия.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инвестиционный Банк «ВЕСТА» (ООО) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт принят с нарушением пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, поскольку при наличии уже  принятого к  производству заявления от 10.09.2010 Инвестиционного Банка «ВЕСТА» (ООО)  о  признании ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» (определение от 16.09.2010) заявление должника  о  признание  его  банкротом  было неправомерно  возбуждено  отдельное  дело  о  признании  должника банкротом.

Представитель заявителя  жалобы в судебном заседании поддержал доводы  жалобы.

Представитель должника  выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

В  соответствие со  статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен  перерыв в судебном заседании до 16-30  час 08.12.2010.

Рассмотрения апелляционной жалобы  проводится  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

10 сентября 2010 года Инвестиционный Банк «ВЕСТА» (ООО) обратилось в арбитражный   суд  с  заявлением о  признании    ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» банкротом.

Определением по делу N А74-3354/2010  от «16»  сентября 2010 года заявление Инвестиционный Банк «ВЕСТА» (ООО)  принято к производству Арбитражного суда Республики Хакасия, судебное  заседание  по  проверке  обоснованности  заявления о  признании должника (ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния») банкротом  назначено  на 10 часов 07.10.2010 года.

Определением  по делу  № А74-3412/2010 от «20»  сентября 2010 года заявление ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» о  признании  себя  банкротом (доставлено  в  суд  нарочным  13.09.2010) принято к производству Арбитражного суда Республики Хакасия, судебное  заседание  по  проверке  обоснованности  заявления о  признании должника банкротом  назначено  на 11 часов 07.10.2010 года.

Полагая, что имеются предусмотренные частью 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаки банкротства ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния», поскольку денежные обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, Инвестиционный Банк «ВЕСТА» (ООО) и  ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния»  несостоятельным (банкротом).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом),  порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), а также порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает порядка обжалования определений арбитражного суда о принятии заявлений о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, принятые в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Порядок применения указанной правовой нормы разъяснен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Пунктом 19 которого установлено, что согласно пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда выносит определение о принятии заявления о признании должника банкротом. Поскольку данное определение соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия.

Таким образом, определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по гражданско-правовым денежным обязательствам является наличие требований, которые в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункты 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 8 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. В случае если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 15.12.2004 N 29 разъяснил, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 в  котором   указано, что судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Закон  о банкротстве не допускает возможности возбуждения рассмотрения двух или большего числа дел о банкротстве одного должника по заявлениям разных лиц.

Из материалов  дела  следует, определением  по делу  № А74-3412/2010 от «20»  сентября 2010 года заявление ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» о  признании  себя  банкротом (доставлено  в  суд  нарочным  13.09.2010)  принято к производству Арбитражного суда Республики Хакасия, судебное  заседание  по  проверке  обоснованности  заявления о  признании должника банкротом  назначено  на 11 часов 07.10.2010 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.09.2010  Инвестиционный Банк «ВЕСТА» (ООО) обратилось с заявлением о признании ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3354/2010  от «16»  сентября 2010 года заявление Инвестиционный Банк «ВЕСТА» (ООО) о  признании должника (ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния») банкротом  принято   к производству и назначено  судебное  заседание по  рассмотрению   обоснованности  данного заявления   на 10 часов 07.10.2010 года.

Таким образом, приняв к рассмотрению заявление ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» и назначив судебное заседание по рассмотрению его обоснованности, поступившего позднее, чем заявление Инвестиционного Банка «ВЕСТА» (ООО), суд первой инстанции тем самым нарушил специальный порядок рассмотрения нескольких заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), установленный законодательством.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что  в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия имеется два дела о признании ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» несостоятельным (банкротом), а именно: N А74-3354/2010 и N А74-3412/2010.

Поскольку по двум поступившим заявлениям было возбуждено производство по двум делам, судами нарушен пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с передачей заявления ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» на новое рассмотрение, при котором суду необходимо рассмотреть вопрос об объединении заявлений Инвестиционного Банка «ВЕСТА» (ООО) и ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» (должника) о признании должника несостоятельным (банкротом), и рассмотреть обоснованность заявления кредитора и  должника о признании ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» несостоятельным (банкротом) в порядке их поступления в суд в рамках одного дела.

Довод  представителя должника о  том, что  заявитель жалобы, по существу, оспаривает присвоение делу по заявлению должника иного номера, чем делу по заявлению кредитора,  вопрос о правомерности присвоения настоящему делу номера А74-3412/2010, а не А74-3354 не может быть разрешен в рамках апелляционной жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом, не  может  быть  принято  судом  апелляционной  инстанции,  поскольку возбуждение производств по двум делам одного должника  является  нарушением  положений Закона  о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом, является окончательным.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины на определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия   от «20» сентября 2010 года по делу № А74-3412/2010 о  принятии  заявления  отрытого  акционерного  общества «Птицефабрика «Сибирская губерния» о  признании  его  несостоятельным (банкротом)  отменить,  вопрос о принятии  заявления  должника отрытого  акционерного  общества «Птицефабрика «Сибирская губерния» о признании  его  несостоятельным (банкротом) направить на  новое  рассмотрение  в  Арбитражный  суд  Республики Хакасия.

Настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай