Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-8179/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артинатка»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 августа 2010 года по делу № А33-8179/2010, принятое судьей Григорьевой А.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Таймыргеофизика» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артинатка» о взыскании 180 164 рублей 50 копеек, в том числе: 163 235 рублей 74 копейки основного долга и 16 928 рублей 76 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2010 года иск удовлетворен частично в сумме 174 740 рублей 24 копейки. С общества с ограниченной ответственностью «Артинатка» в пользу открытого акционерного общества «Таймыргеофизика» взыскано 174 740 рублей 24 копейки, в том числе 163 235 рублей 74 копейки – сумму долга, 11 504 рубля 50 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; а также 6 212 рублей 10 копеек расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

     Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12 августа 2010 года отменить.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно признал спорный договор договором энергоснабжения. Также ответчик ссылается на то, что заключение договора энергоснабжения возможно, если потребитель выполнил  технические условия по присоединению энергопринимающего устройства к действующим энергетическим сетям, что должно быть удостоверено органами гесэнергонадзора, а также при условии обеспечения учета потребляемой энергии. Указанные требования закона соблюдены не были. ООО «Аргинатка» подвело к своему зданию от производственного помещения истца трубы отопления без согласования с соответствующими надзорными структурами. В данном случае ООО «Аргинатка» выступило в качестве субабонента. Таким образом, истец, получая энергию от энергоснабжающей организации, разрешил использовать  получаемую тепловую энергию ООО «Аргинатка» путем присоединения последним труб отопления к общим сетям.

Также ответчик указывает на то, что в действительности количество поставленной  теплоэнергии существенно меньше, чем указывает истец, акт сверки взаимной задолженности и письмо № 5/05 от 05.05.2010подтверждают только факт поставки энергии, а не его количества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 12 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в отзыве ссылается на то, что ООО «Аргинатка» не может являться субабонентом, так как тепловую энергию вырабатывает котельная ОАО «Таймыргеофизика». Все условия договора касаются предоставления тепловой энергии. Акт разграничения эксплуатационной ответственности трубопроводов теплоснабжения  подписан  руководителями ООО «Аргинатка» и ОАО «Таймыргеофизика», в приложении № 3 к договору оговорены объемы, сроки предоставления тепловой энергии, а также в материалах дела имеется схема сетей тепловодоснабжения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Между ОАО «Таймыргеофизика» (энергоснабжающая организация) и ООО «Артинатка» (потребитель) заключен договор № 01/01 предоставления тепловой энергии от 22.01.2009, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация оказывает потребителю коммунальные услуги в соответствии с пунктом 1.2 договора, а потребитель обязуется своевременно произвести оплату полученных услуг. Энергоснабжающая организация оказывает потребителю коммунальные услуги по зданию, расположенному по адресу: г. Дудинка, ул. Рабочая, 9, ориентировочно общее тепловое потребление в размере 311,9 Гкал/6 мес.

Количество тепловой энергии, израсходованной потребителем, определяется по показаниям приборов учета, согласно Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Платежи за оказанные услуги производятся ежемесячно потребителем в течение 15 дней после выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 3.1 договора).

Договор в соответствии с пунктом 1.3 вступает в силу с момента его заключения и действует по 30.06.2009. Действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2009.

Во исполнение договора за период с мая 2009 по июнь 2009 года истцом была поставлена ответчику теплоэнергия в количестве 156.93 Гкал на сумму 163 235 рублей 74 копейки, что подтверждается актами № 000223 от 31.05.2009, № 000234 от 30.06.2009.

Ответчику были выставлены счета-фактуры № 00000078 от 31.05.2009, № 00000094 от 30.06.2009.

Ответчик стоимость поставленной теплоэнергии не оплатил.

В ответ на претензию истца от 13.04.2010 за № 01/269, направленную ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответчик письмом за № 5/05 от 05.05.2010 ответил, что сумму долга принимает, задолженность возникла в связи с отсутствием денежных средств.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

   Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 217 от 05.04.2006 на подачу тепловой энергии, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела представлен акт разграничения эксплуатационной ответственности трубопроводов теплоснабжения (л.д. 17), схема обслуживания сетей тепловодоснабжения ООО «Артинатка», в приложении № 3 к договору оговорены объемы, сроки предоставления тепловой энергии. Таким образом, истец выполнил технические условия по присоединению энергопринимающего устройства

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными  правовыми  актами или соглашением сторон.

Факт оказания ответчику услуг по подаче тепловой энергии в период с мая 2009 года по июнь 2009 года подтверждается представленными в материалы дела документами: актами № 000223 от 31.05.2009, № 000234 от 30.06.2009 (л.д. 19, 20), и признается ответчиком (акт сверки взаимной задолженности (л.д. 25, 26), письмом 5/05 от 05.05.2010), в котором ответчик  признал задолженность (л.д. 32).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражений на требования истца о взыскании задолженности в спорной сумме ответчик не заявил, доказательства оплаты задолженности за спорный период в полном объеме не представил.

Таким образом, поскольку  ответчик не представил доказательства оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 163 235 рублей 74 копейки задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действительности количество поставленной  теплоэнергии существенно меньше, чем указывает истец, не подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае ООО «Аргинатка» выступило в качестве субабонента, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку тепловую энергию вырабатывает котельная ОАО «Таймыргеофизика»,  следовательно, ООО «Аргинатка» не может являться субабонентом.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в обжалуемой части решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2010 года по делу № А33-8179/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская